Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Салехардского городского суда от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» задолженности по оплате найма жилого помещения в размере 127 209 рублей 73 копейки, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3 744 рубля 19 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения ответчика ФИО1, представителей истца ПАО «Ростелеком» ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в сумме 127 209 рублей 73 копейки, а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 744 рубля 19 копеек. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 18 декабря 2012 года заключен договор найма жилого помещения №, по условиям которого на ФИО1 возложена обязанность по внесению платы по использованию жилого помещения ежемесячно равными долями в размере <данные изъяты>, без НДС. На основании дополнительного соглашения № к договору от 26 сентября 2016 года плата за найм по договору составила <данные изъяты> ежемесячно, в том числе НДС, в арендную плату не включены коммунальные услуги и все установленные действующим законодательством РФ налоги и сборы. Указанным дополнительным соглашением № от 26 сентября 2016 года стороны достигли соглашения о том, что наниматель за период с 1 января 2013 года по 30 сентября 2016 года единовременно возмещает наймодателю расходы за коммунальные услуги, а также все установленные действующим законодательством РФ налоги и сборы в размере <данные изъяты> в соответствии с приложением № к Соглашению. 27 сентября 2016 года в связи с нецелевым использованием жилого помещения и причиненного убытков наймодатель уведомил нанимателя о расторжении договора в одностороннем порядке с 1 октября 2016 года, предложил добровольно до 31 марта 2017 года возместить причиненные убытки в размере <данные изъяты>. 30 сентября 2016 года договор найма жилого помещения расторгнут в соответствии с п. 7.2 договора по требованию наймодателя, что подтверждается соглашением о расторжении договора найма жилого помещения № от 18 декабря 2012 года, подписанного 30 сентября 2016 года. Соглашением о расторжении договора от 30 сентября 2016 года ФИО1 обязалась в срок до 31 марта 2017 года возместить ПАО «Ростелеком» коммунальные платежи, а также все установленные действующим законодательством РФ налоги и сборы в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. 19 мая 2017 года ФИО1 направлена претензия об оплате задолженности, однако, на день обращения в суд с иском задолженность не погашена, ответ на претензию не поступил, при этом претензия получена адресатом 14 июня 2017 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований иска по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 участие не принимала, извещена надлежаще.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласна ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска, полагая его принятым с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что соглашение является недействительным, ссылаясь на Положение о порядке использования жилищного фонда ОАО «Ростелеком», в котором предусмотрено использование жилищного фонда за плату, без возложения обязанности нести бремя оплаты коммунальных услуг, налогов и сборов. Указывает, что управляющая компания за услуги ЖКХ выставляла значительно меньшие суммы, чем предусмотрено соглашением, а также в соглашение включены расходы за коммунальные платежи, по которым истек срок исковой давности.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагают решение суда законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала. Указала, что дополнительное соглашение № 1 подписывала под давлением со стороны руководства. В расчет задолженности включена оплата за коммунальные услуги, поставляемые двумя организациями.

Представители истца ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в судебном заседании полагали решение суда законным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены либо изменения принятого решения в суде апелляционной инстанции, являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения судом первой инстанции не были допущены.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем в течение предусмотренного договором срока.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Исходя из положений статьей 682 Гражданского кодекса РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2012 года между собственником квартиры № дома №<адрес> ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого, ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (наймодатель) предоставил ФИО1 (нанимателю) во временное пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.1 договора, плата за найм жилого помещения составляла <данные изъяты>, без НДС, ежемесячно. В арендную плату включены коммунальные услуги и все установленные действующим законодательством Российской Федерации налоги и сборы.

26 сентября 2016 года дополнительным соглашением № к договору найма жилого помещения, стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: плата за найм по настоящему договору составляет <данные изъяты> ежемесячно, в том числе НДС 18%. В арендную плату не включены коммунальные услуги и все установленные действующим законодательством Российской Федерации налоги и сборы.

Одним из условий дополнительного соглашения являлось единовременное возмещение нанимателем жилого помещения расходов за коммунальные услуги, а также всех установленных действующим законодательством РФ налогов и сборов наймодателю в размере <данные изъяты> за период с 1 января 2013 по 30 сентября 2016 года в соответствии с Приложением № 1 к Соглашению. Соглашением о расторжении договора найма жилого помещения от 30 сентября 2016 года предусмотрены аналогичные обязательства ответчика.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая дополнительное соглашение от 26 сентября 2016 года и соглашение о расторжении договора найма от 30 сентября 2016 года, ответчик приняла на себя обязательства об оплате взыскиваемой денежной суммы в размере 127 209 рублей 73 копейки.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы жалобы ответчика относительно наличия договоренности с руководителем о порядке погашения образовавшейся задолженности и о том, что данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения опровергаются содержанием решения суда. Кроме того, наличие либо отсутствие такой договоренности на существо спора не влияет, поскольку обязательства по оплате задолженности по договору возникла у ответчика в силу достигнутых сторонами соглашений.

Позиция ответчика относительно взыскания истцом платежей, срок исковой давности по которым истек, несостоятельна, поскольку заявленная ко взысканию сумма задолженности установлена соглашениями сторон от 26 сентября 2016 года и 30 сентября 2016 года.

Доводы ФИО1 о ничтожности заключенного соглашения отклоняются судебной коллегией, поскольку основания для признания его таковым не приведены, предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись. Равно как не могут быть приняты и доводы о понуждении ее к заключению соглашения, поскольку доказательств указанного суду не представлено.

Таким образом, оценка представленных сторонами доказательств проведена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимная связь в совокупности.

В обжалуемом решении судом подробно изложены и надлежащим образом мотивированы результаты проведенной оценки доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме и не усматривает оснований для их переоценки.

При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)