Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 1 сентября 2017 года, которым частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «РОСКОМ» к нему о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчик ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСКОМ» (далее – ООО «РОСКОМ») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 23.07.2014 между ООО «РОСКОМ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN MURANO (VIN №, легковой, черный, 2012 года выпуска). В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора купли-продажи цена автомобиля составила 1 010 000 руб., оплата должна быть произведена покупателем в течение 25 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора. До настоящего времени указанные денежные средства не получены продавцом. Направленная продавцом покупателю 05.04.2017 претензия оставлена без ответа. Просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 010 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2014 по 26.06.2017 (исходя из размера 1% за каждый день просрочки) - 10 554 500 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «РОСКОМ» ФИО3 настаивала на иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 иск не признали.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО «РОСКОМ» задолженность по договору купли-продажи автомобиля в сумме 1 010 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 545 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 777,73 руб.

В удовлетворении иска ООО «РОСКОМ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 448 955 руб. отказал.

С решением не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции сослался на доказательства, которые им непосредственно не исследовались в судебном заседании, в частности на кассовую книгу. Считает, что представленная стороной истца первичная кассовая документация не является кассовой книгой, порядок ведения которой установлен указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Отмечает, что задолженность по данному договору не включена в реестр дебиторов и кредиторов по состоянию на 01.10.2014, тем самым подтверждается позиция ответчика о произведенном им расчете за приобретенное транспортное средство.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО3 выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как видно из материалов дела, 23.07.2014 между ООО «РОСКОМ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN MURANO (VIN №), 2012 года выпуска, цвет – черный. Стоимость отчуждаемого автомобиля сторонами была определена в размере 1 010 000 руб.

Из п. 2.7 и п. 3.2 договора следует, что покупатель обязан своевременно и в полном объеме оплатить стоимость автомобиля в течение 25 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

За просрочку оплаты автомобиля покупатель выплачивает продавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 1 % от неоплаченной стоимости автомобиля за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Обращаясь в суд с иском, общество ссылалось на невыполнение ответчиком обязанности по договору купли-продажи, а именно на невнесение оплаты за проданное транспортное средство.

Ответчик ФИО1, возражая против предъявленных к нему исковых требований, представил копии квитанций к приходному кассовому ордеру: от 09.07.2014 № А-000000235 на сумму 150 000 руб., от 14.07.2014 № А-000000238 на сумму 150 000 руб., от 15.07.2014 № А-000000241 на сумму 191 000 руб., от 20.07.2014 № А-000000246 на сумму 230 000 руб., от 01.08.2014 № А-000000259 на сумму 289 000 руб. В качестве назначения платежа в названных копиях квитанций указано – оплата за легковой автомобиль NISSAN MURANO. Также пояснил, что подлинники квитанций были им утрачены в результате пожара.

Истцом в опровержение доводов ответчика о внесении оплаты за проданное транспортное средство представлены подлинники бухгалтерских документов.

Из представленных документов следует, что ФИО6 в счет кассового гашения внесено в кассу ООО «РОСКОМ» по приходно-кассовым ордерам следующие суммы: от 10.07.2014 № А-000000235 - 29 431 руб.,
от 13.07.2014 № А-000000238 - 15 137 руб., от 16.07.2014 № А-000000241 - 108 346 руб., от 21.07.2014 № А-000000246 – 72 942 руб., от 31.07.2014
№ А-000000259 – 42 943 руб.

Кроме того, имеется расходный кассовый ордер от 15.07.2014 № А-000000103 о выдаче ФИО1 торговой выручки в размере 191 000 руб. и квитанция от 15.07.2014 № 257588 о внесении им на расчетный счет ООО «РОСКОМ», открытый в филиале банка «АТБ» (ОАО) в <адрес>,
191 000 руб. с указанием назначения платежа – поступление от продажи товаров.

Согласно квитанции от 09.07.2014 № 315266 на расчетный счет ООО «РОСКОМ» поступило 150 000 руб. от ФИО7 от продажи товаров.

Иных доказательств в подтверждение оплаты ответчиком не представлено.

В силу ч. 6 и ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи в сумме 1 010 000 руб., поскольку доказательств внесения оплаты за транспортное средство ФИО1 не представлено, а имеющиеся в деле копии приходных кассовых ордеров таковыми являться не могут, так как они не тождественны представленным ООО «РОСКОМ» подлинникам документов.

Ссылка жалобы на то, что задолженность по данному договору не включена в реестр дебиторов и кредиторов по состоянию на 01.10.2014, отклоняется судебной коллегией, поскольку сам по себе реестр не свидетельствует об оплате товара и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств по делу.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не является основанием для отмены постановленного решения.

Принимая во внимание, что оплата за проданный товар своевременно не внесена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых сторонами не оспорен.

Апелляционная жалоба доводов относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия
от 1 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий: Г.П. Пархомович

Судьи: Т.М. Капустина

Е.В. Хлыстак