Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 марта 2019 года об индексации присужденных решением суда сумм,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 мая 2014 года иск ФИО1 удовлетворён частично; в её пользу с ФИО2 взыскан ущерб, причинённый ДТП от 26 ноября 2011 года в размере 238 736 рублей 89 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 471 рублей 48 копеек, нотариальные расходы в размере 712 рублей 74 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 412 рублей 09 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 ноября 2016 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 января 2017 года, постановленное 21 мая 2014 года решение суда отменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причинённого ДТП, 95 594 рублей 84 копейки, величина утраты товарной стоимости в размере 61 512 рублей 30 копеек, нотариальные расходы в размере 712 рублей 91 копейки, расходы по оплате заключения об определении величины утраты товарной стоимости в размере 788 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 412 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. С ФИО2 в пользу ФБУ Севастопольская ЛСЭ взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 160 рублей 16 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2018 года апелляционное определение от 17 ноября 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 мая 2018 года принят отказ ФИО2 от апелляционной жалобы, а апелляционное производство по ней прекращено.

ФИО1 обратилась с заявлением об индексации присужденной решением суда от 21 мая 2014 года денежной суммы, в котором просила взыскать с ФИО2 122 635 рублей, ссылаясь на то, что названное судебное постановление окончательно было исполнено 10 февраля 2016 года, когда присужденная ей сумма в размере 244 333 рубля 20 копеек ответчиком была выплачена полностью.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 марта 2019 года, в редакции определения от 09 апреля 2019 года, заявление ФИО1 удовлетворено частично; в её пользу с ФИО2 взыскана индексация решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 016 рублей 88 копеек. Этим же определением производство по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

На указанный судебный акт от ФИО1 поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, разрешении вопроса по существу, удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Разрешая заявление ФИО1 об индексации, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 21 мая 2014 года ответчиком длительное время не исполнялось, и что сумма, присужденная этим судебным постановлением в размере 244 333 рублей 20 копеек выплачивалась истцу с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Определяя размер индексации суд первой инстанции учёл, что ФИО1 ранее обращалась за индексацией присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и что в его удовлетворении было отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пересмотре которого по вновь открывшимся и новым обстоятельствам было отказано определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд первой инстанции осуществил индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и эту сумму взыскал с ответчика в пользу истца.

Проверяя законность постановленного определения по доводам частной жалобы ФИО1, судебная коллегия учитывает, что оно второй стороной не обжалуется, и что оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции при расчёте индексации применил неверную методику и ошибочно определил размер положенных ко взысканию с ответчика денежных сумм, на требованиях закона не основаны, а потому отклоняются. Ссылки же на судебную практику об обоснованности данных доводов не свидетельствуют, поскольку судебные постановления по иным делам и иных судов к рассматриваемому спору не относятся, а потому в силу действующих норм процессуального права, не могут быть учтены.

Доводы частной жалобы ФИО1 об отсутствии тождественности настоящего заявления об индексации иному её заявлению от 20 августа 2015 года об индексации того же решения суда, несостоятельны.

Как верно указано судом первой инстанции, определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2015 года, в последствии отменённого апелляционным определением от 01 декабря 2016 года, разрешался вопрос об индексации сумм, присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, правовых оснований для индексации за тот же период по новому заявлению истца не имелось. Потому в этой части производство по требованиям ФИО1 об индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом по основаниям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено обоснованно.

Ссылки апеллянта на то, что в заявлении от 20 августа 2015 года истец заявляла период индексации с ДД.ММ.ГГГГ, что период с ДД.ММ.ГГГГ ранее не заявлялся, и что ввиду этого судом необоснованно исключен из расчёта индексации период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду изложенного выше подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены определения суда об индексации по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 5 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.И. Жиляева

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко