Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 18 июля 2019г. материал по частной жалобе Г. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 июня 2019г., которым постановлено возвратить Г. исковое заявление к ИП Ю. о взыскании денежных средств по договору подряда со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Ю. о взыскании денежных средств по договору подряда и неустойки в размере 6902914 руб., одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 мая 2019г. указанное исковое заявление Г. оставлено без движения, истцу предложено в срок по 31 мая 2019г. устранить недостатки.

Ходатайство Г. об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд оставлено без удовлетворения.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Г. просит определение судьи отменить, ссылаясь на неполучение определения об оставлении искового заявления без движения, а также на нарушение своих прав на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение судьи первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 указанной статьи в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный судом срок недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены.

С выводами судьи о возврате искового заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из находящегося в материалах дела почтового конверта, определение судьи от 20 мая 2019г. об оставлении искового заявления без движения было направлено по адресу, указанному истцом в исковом заявлении 27 мая 2019г. Поступило в отделение почтовой связи г. Кирова 28 мая 2019г. 05 июня 2019г. письмо возвращено в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в связи с истечением срока хранения.

Указанное свидетельствует о том, что разумный срок для устранения недостатков не был предоставлен Г., поскольку копия определения судьи от 20 мая 2019г. направлена ему по почте за 4 дня до окончания установленного судом срока исправления недостатков. При этом сведений о том, что определение об оставлении искового заявления без движения было получено Г., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовала реальная возможность исполнить требования, изложенные судом в определении от 20 мая 2019г., и устранить недостатки поданного им заявления в установленный судом срок.

С учетом изложенного, определение суда о возвращении искового заявления судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств и в нарушение процессуальных прав заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 июня 2019г. отменить, материал направить в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи