Гражданский кодекс часть 1

на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ЗАО «Банк Интеза» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору КД № от 08.02.2008г. в размере 261 452,45 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 814,52 рублей.

Определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства, произведена замена стороны взыскателя ЗАО «Банк Интеза» по заочному решению ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Банк Интеза» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

Решение суда в добровольном порядке не исполнено.

ООО КА «Содействие» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 20 марта 2014 года по 11 марта 2016 года, исходя из показателей уровня инфляции определенных ст. 1 Закона «О Федеральном Бюджете».

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 октября 2018 года в удовлетворении заявления ООО КА «Содействие» об индексации присужденных сумм отказано.

В частной жалобе ООО КА «Содействие» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, по доводам несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для индексации присужденных сумм.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции, применяя положения ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что для индексации необходимо использовать индекс потребительских цен, а поскольку ООО КА «Содействие» является юридическим лицом, данный индекс, направленный на компенсацию инфляционных потерь граждан, не применим, а индексация в таком виде не может быть произведена.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы об отсутствии у суда оснований для удовлетворения заявления об индексации, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, не являясь при этом мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П признана часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также Конституционным судом РФ указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В соответствии с Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ N 734 "Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен", индекс потребительских цен и тарифов на товары и услуги (ИПЦ) характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО КА «Содействие» об индексации присужденных сумм в соответствии с уровнем инфляции определенном заявителем на основании положений Закона «О Федеральном бюджете», как и не имелось оснований для применения индекса потребительских цен для индексации денежных сумм в пользу юридического лица, в виду отражения данным показателем финансовых потерь населения.

В виду того, что индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации), на основании норм ст.208 ГПК РФ, не предполагается.

При этом ООО КА «Содействие» не лишено возможности для защиты нарушенного права путем обращения в суд в исковом порядке, в рамках гражданско-правовых отношений в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих неправильное разрешение настоящего вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО КА «Содействие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи