Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу Гаврилова А.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 10 июля 2020 года, которым возвращено исковое заявление Гаврилова А.Н. к Министерству Финансов в лице казначейства РФ по Кировской области, УМВД России по г. Кирову, прокуратуре Ленинского района г. Кирова о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием), решениями государственных органов РФ.

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Ленинского района г. Кирова от 18.06.2020 исковое заявление Гаврилова А.Н. к Министерству Финансов в лице казначейства РФ по Кировской области, УМВД России по г. Кирову, прокуратуре Ленинского района г. Кирова о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием), решениями государственных органов РФ, оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Предоставлен срок для устранения недостатков до 03.07.2020.

10.07.2020 определением судьи Ленинского района г. Кирова исковое заявление возращено Гаврилову А.Н. в связи с невыполнением требований судьи, указанных в определении от 18.06.2020.

В частной жалобе Гаврилов А.Н. указывает на необоснованность требований суда, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, а также на необоснованность отказа в предоставлении ему отсрочки либо освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку в настоящее время он находится в местах лишения свободы, а исправительное учреждение отказывает в предоставлении документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на его лицевом счете. Просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления определены в ст. 131 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике, а если ответчиком является организация, то должны быть указаны ее наименование и адрес.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если недостатки искового заявления не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом неверно указано наименование ответчика «Министерство Финансов в лице казначейства РФ по Кировской области» и соответчика УМВД России, из указанных истцом данных соответчика невозможно определить наименование ответчика (УМВД России по г. Кирову или УМВД России по Кировской области); не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не указаны в качестве третьих лиц должностные лица государственных органов, с чьими действиями (бездействием), решениями не согласен истец; ходатайство истца об освобождении или отсрочке от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения. Предоставлен срок для устранения данных недостатков до 03.07.2020.

Поскольку указанные недостатки не были устранены истцом в установленный срок, исковое заявление возвращено Гаврилову А.Н. на основании определения судьи от 10.07.2020.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления правильными, соответствующими нормам процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Гаврилова А.Н. об освобождении или отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, судья исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих возможность уплаты государственной пошлины в требуемом размере.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки ее оплаты является имущественное (материальное) положение плательщика, исключающее для него возможность или создающее ему значительные затруднения в уплате государственной пошлины в требуемом размере. При этом в силу принципа, предусмотренного ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины или предоставить отсрочку по ее уплате.

Между тем, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие имущественное положение заявителя. Указание заявителем на отсутствие денежных средств и какого-либо дохода в связи с нахождением в местах лишения свободы само по себе не свидетельствует об отсутствии материальной возможности уплатить государственную пошлину при обращении с иском в суд. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя денежных средств на лицевом счете (справки учреждения), Гавриловым А.Н. не представлено.

Ссылка в частной жалобе на отказ исправительного учреждения в выдаче справки о состоянии его счета является голословной, ничем не подтверждена.

К категории лиц, определенных в ст. 333.36 НК РФ, которые освобождены от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, Гаврилов А.Н. не относится.

При таких обстоятельствах исковое заявление правомерно было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям п.1 ст. 132 ГПК РФ в части необходимости представления документа, подтверждающего уплату госпошлины, Гаврилову А.Н. предоставлена возможность устранить данный недостаток в установленный судом срок.

Вместе с тем, ссылка в определении суда, в качестве основания для оставления искового заявления без движения, на неверное указание наименование ответчика, а также на необходимость привлечения третьих лиц – должностных лиц государственных органов, которые не указаны истцом в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции находит необоснованным в силу следующего.

На основании ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу. На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Установление лиц участвующих в деле, их процессуального статуса, суд определяет на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления. Ответчиков по делу и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, при подаче искового заявления, определяет истец. Если в процессе подготовки дела к судебному разбирательству или в процессе судебного разбирательства будет установлено, что ответчик, определенный истцом, является ненадлежащим, то суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле или по инициативе суда.

Таким образом, вывод суда об указании надлежащих ответчиков, а также необходимости привлечения третьих лиц к участию в деле по конкретной категории спора, на стадии принятия искового заявления нельзя признать обоснованным.

Учитывая, что Гавриловым А.Н. не было исполнено законное требование судьи о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи о возвращении искового заявления является обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 10 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Катаева