Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский кирпичный завод» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 03 февраля 2017 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медногорский кирпичный завод» указав, что ей на основании договора купили -продажи квартиры от 31.12.2014 года принадлежит двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: (адрес). Строительство многоквартирного жилого дома осуществляло ООО «Медногорский кирпичный завод». Гарантийный срок на строительные работы составляет 5 лет. В ходе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока, проявились недостатки. Так, в связи с отсутствием на кухне второго вентиляционного колодца, который был предусмотрен по плану, в квартире недостаточная вентиляция, что способствует скоплению конденсата, появлению сырости, плесени и грибка. Согласно акту обследования жилых помещений граждан на соответствие санитарным правилам и нормам от 10.02.2016 года в спальне и зале на нижних откосах окон имеются черные пятна (похожие на грибок). Первоначально с целью устранения недостатков (имелись щели между окнами и откосами, а также оконными проёмами), истцом за собственные денежные средства в сумме *** были переустановлены окна, установленные застройщиком, однако это ни дало никакого положительного эффекта в связи с плохим качеством самих окон. Из-за постоянной сырости оконные рамы, установленные застройщиком, пришли в негодность, в связи с чем, 20.04.2016 года истец была вынуждена обратиться в фирму «ЕвроСтандарт», для установки оконных рам с приточными клапанами для создания нормальной вентиляции помещения, стоимость оказанных услуг составила ***. Просила взыскать с ответчика ООО «Медногорский кирпичный завод» в свою пользу *** - материальный ущерб, *** - компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1, представители третьего лица ТСЖ «Перспектива», администрации МО г.Медногорск надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Этманов В.А. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Медногорский кирпичный завод» ФИО2 с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что в ООО «Медногорский кирпичный завод» истец с претензиями не обращалась, окна для проведения экспертизы не предоставляла. Доводы истца о том, что окна полностью пришли в непригодность и невозможна их дальнейшая эксплуатация, считает несостоятельным. Кто устанавливал в квартире подоконные доски и выполнял отделку откосов, в каком качестве, ему не известно.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 03 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьих лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а так же следует из материалов дела, что 21.09.2012 года между В.О.С. и ООО «Медногорский кирпичный завод» заключен договор № 23/2012 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, объектом долевого строительства по которому являлась двухкомнатная квартира по адресу (адрес), расположенная на 2-м этаже трехэтажного кирпичного дома, общей площадью 48 кв.м.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 17.08.2013 года ООО «Медногорский кирпичный завод» передало, а В.О.С. приняла объект долевого строительства – квартиру № ***, состоящую из двух комнат, общей площадью 52 кв.м., в том числе жилой площадью 24, 6 кв.м. на втором этаже в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес). Стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям, и считают, что взаимные обязательства по договору исполненными, взаимных претензий в рамках договора не имели.

Каких либо требований к ООО «Медногорский кирпичный завод» по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) В.О.С. не предъявлялось.

Согласно договору купли-продажи от 31.12.2014 года В.О.С. и ***В.Н.С., от имени которого действовала В.О.С., продали, а ФИО1 купила квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Покупатель (ФИО1) ознакомлен с техническим состоянием вышеуказанной квартиры, претензий не имеет.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Требования истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда мотивированы тем, что приобретенная ею квартира имела существенные недостатки: в квартире была недостаточная вентиляция, что способствовало скоплению конденсата, появлению сырости, плесени и грибка; между окнами и откосами, а также оконными проёмами имелись щели; имелось плохое качество оконных блоков.

В обоснование своего утверждения она представила акт обследования жилых помещений граждан на соответствие санитарным правилам и нормам от 10.02.2016 года, согласно которому в спальне и зале на нижних откосах окон имеются черные пятна (похожие на грибок), акт измерений физических факторов от 10.02.2016 года, согласно которому проведены инструментальные измерения физических факторов, а так же копию заключения экспертизы № 659/16-2 от 29.07.2016, предметом исследования которой являлось определение технического состояния квартиры гр. Е.В.А., расположенной по адресу: (адрес).

Вместе с тем, в содержании указанных актов, заключении эксперта не говорится о повреждении оконных профилей и оконных рам в квартире истца, о приведении их в состояние непригодное для дальнейшей эксплуатации.

Истец претензий к В.О.С., указанной продавцом в договоре купли-продажи квартиры от 31.12.2014 года по качеству квартиры не предъявляла, как и не предъявляла претензии к ООО «Медногорский кирпичный завод» с требованием безвозмездного устранения недостатков, иного в материалы дела не представлено.

В отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего качества установленных застройщиком в квартире истца оконных блоков, а так же того, что оконные профили и оконные рамы, установленные в квартире № ***, из-за наличия нарушений в системе естественной вентиляции по стояку квартиры находились в состоянии непригодном для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, что послужило основанием для их замены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика за образование недостатков в квартире ФИО1, если таковые имеются, а потому в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Поскольку оконные профили в квартире ФИО1 не были предметом исследования экспертного заключения № 659/16-2 от 29.07.2016 года, на которое ссылался истец в обоснование заявленных требований, в представленном экспертном заключении отсутствуют выводы о том, что дальнейшая эксплуатация рам и окон в (адрес) была не возможна, постольку указанное заключение судом первой инстанции не принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильную оценку, подробно мотивированы в решении и подтверждены материалами дела, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой суда собранных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Более того, как следует из пояснений представителя истца, представить для проведения экспертизы оконные профили, как и оконные рамы, которые были установлены в квартире истца при приобретении квартиры у В.О.С., не представляется возможным, так как по заявке истца данные конструкции заменены на иные.

Поскольку истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, подтверждающие указанные в исковом заявлении обстоятельства, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы не согласиться с указанным выводом суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Эти доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи