Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ЖСК «****» на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кошкарева Сергея Анатольевича, Чугайновой Ольги Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «****» в пользу Кошкарева Сергея Анатольевича задолженность по выплате пая в размере 73599 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8106 рублей 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2202 рубля 15 копеек, всего 83907 рублей 53 копейки.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «****» в пользу Чугайновой Ольги Анатольевны задолженность по выплате пая в размере 73599 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8106 рублей 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2202 рубля 15 копеек, всего 83907 рублей 53 копейки.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «****» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственную пошлину в размере 898 рублей 02 копейки».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика ЖСК «****» Татариновой Я.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кошкарев С.А., Чугайнова О.А. обратилась в суд с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к ЖСК «****» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что решением общего собрания членов ЖСК «****» от 28.10.2016 г. они были исключены из членов кооператива. В соответствии с Уставом ЖСК «****» при выходе из кооператива члену жилищного кооператива в течение двух месяцев должна быть выплачена сумма пая, состоящая из паевого взноса и целевых паевых взносов. При этом, согласно Уставу, размер паевого взноса члена кооператива равен стоимости жилого помещения, указанного в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который в данном случае, соответствует стоимости квартиры № ** в многоквартирном доме по адресу: **** в *** рублей, согласно договору участия в долевом строительстве от 08.12.2010 г., заключенному ими с ООО «***», в настоящее время находящемуся в процессе банкротства. Кроме того, они вносили в ЖСК «****» целевой паевой взнос для завершения строительства многоквартирного дома в размере 49287 рублей 72 копейки, из которых на квартиру № ** (исходя из ее площади) приходилось 24159 рублей 28 копеек. После исключения из членов кооператива, ответчик выплатил им паевой взнос в размере 708024 рубля 24 копеек, что не соответствует размеру уплаченного ими пая. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 132 ЖК РФ просили взыскать с ЖСК «****» в пользу каждого из них задолженность по выплате пая в размере по 73599 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 8106 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Кошкарев С.А., его представитель на иске настаивали.

Истец Чугайнова О.А. в суд не явилась, была извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЖСК «****» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов, со ссылками на положения ст.ст. 201.1, 201.6, 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а именно признания ООО «***» несостоятельным (банкротом), принятия Арбитражным судом Пермского края (ПСП в г.Кудымкар) определения от 22.05.2013 года о погашении требований участников строительства общества путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства – жилого дома по адресу: ****, степенью готовности 66 %, созданному участниками строительства ЖСК «****», считает, что в соответствии с № 17 таблицы 13 «Сведения о погашении требований кредиторов и их исключении из реестра» стр. 46 реестра требований кредиторов ООО «***», 17.05.2013 года требования Кошкарева С.А. и Чугайновой О.А. были погашены и исключены из реестра в размере 1466621,64 рубля. С учетом положения п. 3.7 Устава ЖСК «****» под паем понимается часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива в образовании имущества юридического лица и учитывается в стоимостном выражении. Соответственно, в момент создания ЖСК паевой взнос истцов за квартиры № ** и ** при вступлении в кооператив был равен сумме погашенных требований и составил 1466621,64 рубля. Оставшиеся 255978,36 рублей были преобразованы в денежные требования и учтены в составе требований кредиторов третьей очереди, в соответствии с № 17 таблицы 13, стр. 46. Кроме того, права на квартиру № ** были переданы истцами в АО «***» по договору уступки имущественных прав от 05.12.2014 года. Сумма сделки составила 891000 рублей, из них стоимость пая в кооперативе 758597,40 рублей, 132402,60 рублей – стоимость денежного требования к застройщику. Следовательно, с учетом произведенной замены кредитора (истцов) на АО «***», правом получения денежных средств в сумме 132402,60 рублей в третьей очереди является последнее. С учетом изложенного считает, что паевой взнос истцов за квартиры № ** и ** при вступлении в кооператив составили 1466621,64 рубля. Стоимость пая за квартиру № ** была выплачена истцам по договору уступки прав от 05.12.2014 года, соответственно, стоимость пая, подлежащая выплате истцам при исключении их из ЖСК «****» составляет 708024,24 рубля (1466621,64 – 758597,40). Таким образом, считает, что вывод суда о том, что при исключении истцов из членов кооператива им необходимо выплатить паевой взнос в размере 831600 рублей, соответствующий стоимости квартиры № **, противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», а также определению Арбитражного суда Пермского края о замене стороны кредитора правопреемником от 11.02.2015 года. Также считает неверным вывод суда о том, что денежная сумма, внесенная АО «***» на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края для выполнения условия передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, и возвращенная впоследствии истцами в счет погашения долга по договору займа, из расчета 49287,72 рубля была направлена на проведение мероприятий, связанных с завершением строительства многоквартирного дома, а соответственно, расценена судом в качестве целевого паевого взноса, поскольку с учетом положений п.п. 5, 13 ст. 201.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внесение данных денежных средств не служило цели увеличения балансовой стоимости имущества, передаваемого в ЖСК, в процедуре банкротства, а являлось обязательствами, которые участники строительства обязаны были исполнить в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, для целей создания и передачи имущества в ЖСК. ЖСК не являлось выгодоприобретателем внесенных истцами денежных средств в размере 49287,72 рубля, а было лишь юридической формой для обеспечения сбора и перечисления данных средств на депозитный счет Арбитражного суда. С учетом положений п.2, 5 ст. 313 ГК РФ, считает, что денежные средства в размере 1079867,39 рублей, перечисленные АО «***» на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края на основании договора займа от 26.04.2013 года не могут расцениваться как целевой взнос, направленный на проведение мероприятий, связанных с завершением строительства многоквартирного дома и вводом его в эксплуатацию. Кроме того, Устав ЖСК не содержит положения о том, что возвращаемые участникам кооператива заемные средства по договору займа от 26.04.2013 года будут учитываться кооперативом в качестве паевого взноса, соответственно, сумма в размере 49287,72 рубля, выплаченная истцами в счет договора займа, не является целевым паевым взносом. Не согласен с выводом суда и о том, что выплаченный истцам паевой взнос был ответчиком уменьшен. Со ссылкой на п. 3.8 Устава ЖСК, п. 14 ст. 201.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считает, что при создании кооператива паевые взносы равны части требования участника строительства равной соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, т.е. в сумме погашенных требований – 1466621,64 рубля. При этом, вторая часть п. 3.8 Устава ЖСК «****» о том, что размер паевого взноса члена кооператива равен стоимости жилого помещения, указанного в договоре участия в долевом строительстве, противоречит первой части п. 3.8 Устава кооператива и ст. 201.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку стоимость денежного требования к застройщику на сумму 132402,60 рублей выплачена истцам АО «***» по договору уступки за квартиру № **, в реестре требований кредиторов ООО «***» остались денежные требования истцов в размере 123575,76 рублей. Не являясь правопреемником ООО «***», ЖСК «****» ответственности за исполнение данных требований перед истцами не несет. Полагает, что взыскание с ответчика денежных сумм в пользу истцов приведет к двойной оплате задолженности в пользу Кошкарева С.А. и Чугайновой О.А., а как следствие к неосновательному обогащению истцов.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2010 г. между ООО «***» (застройщик) и Чугайновой О.А., Кошкаревым С.А (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома№ **, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект – однокомнатную квартиру строительный № **, площадью 34,92 кв.м., и однокомнатную квартиру строительный № **, площадью 35,85 кв.м., расположенные по адресу: ****, участникам долевого строительства, а Чугайнова О.А. и Кошкарев С.А. обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Стоимость квартиры № ** на момент заключения договора составила 831600 рублей (п. 2.2.1 договора).

Обязательства по оплате цены договора истцами были выполнены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 г. ООО «***» признано банкротом, в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Обязательства по достройке многоквартирного дома застройщиком исполнены не были.

Определением арбитражного суда от 18.12.2012 г. в реестр требований кредиторов ООО «***» включено требование Кошкарева С.А., Чугайновой О.А. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома№ ** от 08.12.2010 г. в размере 1722600 рублей. Согласно определению арбитражного суда от 29.09.2014 г. о разъяснении определения арбитражного суда от 18.12.2012 г. включенное арбитражным судом в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «***» требование Кошкарева С.А. и Чугайновой О.А. с общей суммой, уплаченной участниками строительства в размере 1722600 рублей, состоит из требований Кошкарева С.А. и Чугайновой О.А, о передаче квартиры № ** с суммой, уплаченной участниками строительства в размере 831600 рублей, и квартиры № ** с суммой, уплаченной участниками строительства в размере 891000 рублей.

24.01.2013 г. участниками долевого строительства, для завершения возведения многоквартирного дома по адресу: ****, был создан ЖСК «****».

Истцы Кошкарев С.А. и Чугайнова О.А. вошли в число членов кооператива.

Определением арбитражного суда от 22.05.2013 г. было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «***», требования участников строительства к ООО «***» погашены путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства – жилой дом, степень готовности 66 %, и земельный участок по адресу: ****, созданному участниками строительства ЖСК «****».

26.04.2013 г. на основании протокола общего собрания правления ЖСК «****» от 23.04.2013 г. между ЖСК «****» и ОАО «***» был заключен договор займа, по условиям которого кооперативу был предоставлен заем в размере 1079867 рублей 39 копеек. Сумма займа была перечислена на депозитный счет арбитражного суда в качестве условия передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства созданному участниками строительства ЖСК «****» (ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с решением общего собрания членов ЖСК «****» от 30.04.2013 г. погашение займа в размере 1079867 рублей 39 копеек осуществляется участниками строительства до 01.08.2013 г. путем перечисления суммы согласно произведенному расчету.

Во исполнение решения общего собрания членов ЖСК «****» от 30.04.2013 г. Кошкарев С.А. внес в ЖСК «****» в счет погашения долга по займу согласно произведенному расчету 49287 рублей 72 копейки, что подтверждается квитанцией от 28.06.2013 г. № 36684

Решением общего собрания членов ЖСК «****» от 28.10.2016 г. истцы Кошкарев С.А., Чугайнова О.А. исключены из членов кооператива на основании п. 3.14 Устава, в связи с нарушением сроков оплаты целевых паевых взносов на завершение строительства квартиры № ** более чем на 6 месяцев.

16.01.2017 г. Кошкареву С.А. в счет оплаты паевого взноса кооперативом выплачено 354 549 рублей 17 копеек, Чугайновой О.А. – 354012 рублей 12 копеек, что соответствует размеру требований истцов, включенных в реестр 3-ей очереди кредиторов ООО «***» и удовлетворенных (погашенных) путем передачи имущества (прав на объект незавершенного строительства и земельный участок) в созданный в процедуре банкротства ЖСК «****».

Принимая решение, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, пришел к выводу, что исковые требований заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из того, что отношения по поводу выплаты истцам паевого и целевого взноса, в связи с исключением их из членов кооператива, регулируются нормами ст.ст. 110, 130, 132 Жилищного кодекса РФ, а соответственно и требованиями Устава ЖСК «****», который прямо устанавливал размер паевого взноса равным стоимости жилого помещения, указанного в договоре участия в долевом строительстве. При этом, в соответствии с условиями Устава ЖСК, уплату истцами суммы в 24159,28 рублей для целей погашения долга по займу кооператива во исполнение решения общего собрания членов ЖСК «****» от 30.04.2013 года, суд расценил в качестве целевого взноса, связанного с завершением строительства многоквартирного жилого дома, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов. Поскольку в судебном заседании было установлено, что обязательства по выплате паевых и целевых взносов ответчиком перед истцами были исполнены не в полном объеме и не в установленный в Уставе кооператива срок, соответственно, недоплаченная сумма, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на невыплаченную сумму за период с 29.12.2016 года по 22.12.2017 года, были взысканы судом с ответчика в пользу истцов в равных долях, а с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом также в пользу истцов с ответчика были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права к возникшим спорным правоотношениям, обстоятельствах дела, а также представленных сторонами доказательствах. И оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Действительно, как следует из материалов настоящего гражданского дела, ЖСК «****» в 2013 году был создан участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: **** для целей завершения строительства последнего, в связи с банкротством ООО «***», осуществлявшего обязанности застройщика указанного МКД.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что размер паевых взносов истцов должен был определяться в соответствии с нормами п. 14 ст. 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно он должен соответствовать размеру погашенных требований участника долевого строительства, включенных в реестр требований кредиторов ООО «***», не могут быть признаны обоснованными, поскольку положения параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регулируют отношения участников строительства с застройщиком-банкротом.

Создание же и деятельность жилищных и жилищно-строительных кооперативов, возникновение и прекращение прав и обязанностей их членов регулируются главами 11 и 12 Жилищного кодекса РФ.

Соответственно, нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при разрешении спорных правоотношений между кооперативом и его членами применению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу норм ч. 1 ст. 113 Жилищного кодекса РФ, в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.

Согласно положениям ст. 125 Жилищного кодекса РФ, порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива. Пай может принадлежать одному или нескольким гражданам либо юридическим лицам.

Члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива (ст. 132 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно при разрешении настоящего спора принял во внимание содержание Устава ЖСК «****», в частности п. 3.7, 3.8, 3.9.

Согласно п. 3.7. Устава ЖСК «****» под паем понимается часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива в образовании имущества данного юридического лица и учитываемая в стоимостном выражении. Пай члена кооператива складывается из его паевого взноса и целевых паевых взносов, предусмотренных п. 3.8., 3.9. Устава.

Согласно п. 3.8. Устава ЖСК «****» в качестве паевых взносов члены жилищного кооператива вносят при его создании права требования к застройщику ООО «***» на незавершенный строительством многоквартирный дом и земельный участок. Размер паевого взноса члена кооператива равен стоимости жилого помещения, указанного в договоре участия в долевом строительстве.

Следовательно, судом обоснованно, в качестве размера паевого взноса истцов определена сумма, равная цене договора участия в долевом строительстве от 08.12.2010 года в размере 831600 рублей (в отношении квартиры № **).

С указанной же суммой требований Кошкарев С.А. и Чугайнова О.А. были включены изначально в реестр требований кредиторов ООО «***», согласно определениям Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 г. и 29.09.2014 г..

Поскольку Уставом ЖСК не установлено, что паевой взнос равен сумме погашенных требований участника долевого строительства в рамках процедуры банкротства застройщика, соответственно каких-либо противоречий между первым и вторым предложениями п. 3.8 Устава, вопреки доводам заявителя, не усматривается.

При этом, ни решение общего собрания членов ЖСК, которым был утвержден Устав, ни положения самого Устава ЖСК в установленном порядке оспорены не были, в связи с чем, являлись действующими и правой оценке суда первой инстанции не подлежали.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией во внимание приняты быть не могут и правильных выводов суда не опровергают.

Относительно доводов жалобы о необоснованности включения в состав целевых взносов истцов суммы 24159,28 рублей, судебная коллегия считает необходим указать следующее.

Как уже указывалось выше, пунктом 3.7 Устава ЖСК «****» установлено, что под паем понимается часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива в образовании имущества данного юридического лица и учитываемая в стоимостном выражении. Пай члена кооператива складывается из его паевого взноса и целевых паевых взносов, предусмотренных п. 3.8, 3.9 Устава.

Пунктом 3.9 Устава ЖСК «****» предусмотрено, что в качестве целевых паевых взносов члены кооператива вносят денежные средства для завершения строительства многоквартирного дома. Денежные средства вносятся в размере и в сроки, установленные решением общего собрания членов кооператива на основании сметы, составленной в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, на расчетный счет кооператива и являются целевым взносами, направленными на проведение мероприятий, связанных с завершением строительства многоквартирного дома и вводом его в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами, полученный 26.04.2013 г. ЖСК «****» от ОАО «***» заем в размере 1079867,39 рублей, был связан с необходимостью выполнения условий п. 5 ст. 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому если имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести в соответствии со статьей 201.15 настоящего Федерального закона на специальный банковский счет должника денежные средства в размере превышения совокупного размера указанных текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства, но не более десяти процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Эти средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства.

Соответственно, внесение данных средств в связи с недостаточностью имущества должника в процедуре банкротства, было необходимо и являлось обязательным условием для целей передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства, а в данном случае, в связи с созданием ЖСК, фактически для целей выполнения предусмотренных законом условий передачи объекта и прав застройщика кооперативу для достройки, что в свою очередь свидетельствует о пополнении имущества кооператива.

Следовательно, получение указанной суммы кооперативом на условиях ее возвратности за счет средств его членов, и соответственно, выплата ее истцами в пользу ЖСК «****», что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела (л.д. 7), правомерно расценены судом первой инстанции в качестве осуществления кооперативом мероприятий, связанных с завершением строительства МКД для целей последующего ввода его в эксплуатацию. Данные обстоятельства полностью согласуются с положениями п. 3.7 и 3.9 Устава и внесенные истцами суммы правильно расценены судом в качестве целевых взносов, подлежащих возврату кооперативом истцам в соответствии с п. 3.15. Устава ЖСК «****» при исключении их из числа членов кооператива.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ЖСК «****» на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 января 2018 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: