Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-3260/2020 по исковому заявлению Ковалева Руслана Вячеславовича к Акционерному Коммерческому банку «АВАНГАРД» - публичное акционерное общество о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по частной жалобе Ковалева Руслана Вячеславовича на определение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11 января 2021 года

(судья районного суда Шаповалова Е.И.),

установила:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от

19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ковалева Р.В. к Акционерному Коммерческому банку «АВАНГАРД» - публичное акционерное общество о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано

(л.д. 145,146-151).

Не согласившись с указанным решением, Ковалева Р.В. подал апелляционную жалобу (л.д. 153-161).

Определением судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11 января 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, из-за отсутствия документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя Ковалева Р.В. – Кутьковой С.С., подписавшего апелляционную жалобу (л.д. 165-166).

В частной жалобе Ковалев Р.В. просит отменить определение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11 января 2021 года

(л.д. 182-185).

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив обоснованность принятого определения по доводам частной жалобы без вызова лиц, участвующих в деле в силу положений ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ковалева Р.В. к Акционерному Коммерческому банку «АВАНГАРД» - публичное акционерное общество о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано (л.д. 145, 146-151).

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

25 декабря 2020 года Ковалевым Р.В. подана апелляционная жалоба на названное решение суда, подписанная представителем по доверенности – Кутьковой С.С. (л.д. 153-161).

Вынося обжалуемое определение от 11 января 2021 года об оставлении апелляционной жалобы Ковалева Р.В. на решение суда без движения с предоставлением срока для исправления недостатков - пятидневный срок со дня получения копии определения, судья указал, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку подписана лицом, не представившим документ о наличии высшего юридического образования, как того требует часть 2 статьи 49 ГПК РФ (л.д. 165-166).

Поскольку судом при вынесении определения не нарушены нормы процессуального законодательства, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно частям 3, 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года, (вопрос 6) имеющими высшее юридическое образование признаются лица, прошедшие обучение по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры либо подготовки кадров высшей квалификации по направлению подготовки (специальности) "юриспруденция" с присвоением квалификации "бакалавр", "магистр", "юрист", "судебный эксперт", "исследователь", "преподаватель-исследователь". Сведения о наличии у представителя высшего юридического образования, полученного до вступления в силу Закона об образовании, могут также подтверждаться иными документами, выданными в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием.

Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности: заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (абзац первый пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан"); заверение копии документа организацией, в которой представитель работает (пункт 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан"); заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Проанализировав содержание апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с апелляционной жалобой не представлена надлежаще заверенная копия документа, свидетельствующего о наличии у подписавшего жалобу представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Впервые такой документ был представлен в материалы дела 03 февраля 2021 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.169-172, 173, 174).

Доводы частной жалобы, что поскольку представитель участвовал в суде первой инстанции, то не должен представлять документ о высшем юридическом образовании, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. № 26

"О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

При этом сведений о том, что Кутькова С.С. начала участвовать в деле в качестве представителя до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ (1 октября 2019 г.) из материалов дела не усматривается, т.к. исковое заявление принято к производству суда 25 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалева Руслана Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий: