Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области, государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморск Мурманской области о защите нарушенных пенсионных прав

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июля 2017 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ, ГУ УПФ РФ в ЗАТО г. Североморска о признании незаконными бездействия начальника ГУ - УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск, связанного с несвоевременным назначением пенсии по старости, несвоевременным оформлением соответствующей справки о назначении пенсии, дающей право на льготы, а также действий, направленных на требование предоставления справки о совместном проживании с супругом-военнослужащим;

признании незаконными бездействия начальника ГУ - ОПФР по Мурманской области в части неполноты ответа на обращение истца от 23.11.2016 года, а также действий в части неудовлетворения законных требований о понуждении подчиненного пенсионного органа восстановить нарушенные права истца;

понуждении начальника ГУ - ОПФР по Мурманской области повторно рассмотреть обращение от 23.11.2016 года и дать на него ответ в полном объеме поставленных вопросов в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно жалобы представителя ГУ - УПФ РФ в ЗАТО г. Североморске ФИО5, представителя ГУ - ОПФ РФ по Мурманской области ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области (далее – ГУ ОПФ РФ по Мурманской области), государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморск Мурманской области (далее – ГУ УПФ РФ в ЗАТО г. Североморске) о защите нарушенных пенсионных прав.

В обоснование иска указала, что 17 октября 2016 года обратилась в ГУ УПФ РФ в ЗАТО г. Североморске с целью оформления страховой пенсии по старости. При подаче заявления специалистом Учреждения ФИО7 истцу вручено уведомление о приеме документов, в котором было указано, что для назначения пенсии ей необходимо дополнительно представить: свидетельство о перемене имени, свидетельство о расторжении брака, документ об окончании учебного заведения и справку о периоде проживания супругов военнослужащих в местностях, где она не могла трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства.

При повторном посещении ГУ УПФ РФ в ЗАТО г. Североморске, другой сотрудник Управления для решения вопроса о назначении страховой пенсии по старости предложил истцу дополнительно предоставить иные документы, а именно: свидетельство о перемене имени, документ об окончании учебного заведения и справку о периоде проживания супругов военнослужащих, выдал новое уведомление о приеме документов.

Свидетельство о перемене имени и документ об окончании учебного заведения представлены ГУ УПФ РФ в ЗАТО г. Североморске в период с 24 по 27 октября 2016 года, справка о периоде проживания супругов военнослужащих 08 ноября 2016 года, соответственно, вместе с тем в нарушение пунктов 38, 39 Правил, утвержденных приказом Минтруда России 17 ноября 2014 года № 884н, ответчик в десятидневный срок ее заявление о назначении пенсии не рассмотрел, пенсию не назначил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обжалования действий начальника ГУ УПФ РФ в ЗАТО г. Североморске путем обращения в Прокуратуру Мурманской области для проведения соответствующей проверки.

29 декабря 2016 года заместителем управляющего ОПФР по Мурманской области ФИО8 по поручению Прокуратуры Мурманской области на обращение заявителя дан ответ о том, что представленная истцом справка о совместном проживании с супругом военнослужащим от 08 ноября 2016 года № к/6487 оформлена ненадлежащим образом, рекомендовано дооформить справку согласно приложению № 4 к Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015. Указано, что факт проживания может быть подтвержден, в том числе справкой жилищных органов по форме № 9. При этом действия должностных лиц ГУ УПФ РФ в ЗАТО г. Североморске признаны правомерными, нарушений пенсионных прав ФИО4 не установлено.

По мнению истца, указанный письменный ответ не содержит разъяснений по существу поставленных вопросов в ее обращении, является не мотивированным. При этом, как ей стало известно впоследствии, справка о периоде проживания супругов военнослужащих истребована пенсионным органом неправомерно, спорный период не мог быть включен в страховой стаж, поскольку согласно справке государственного учреждения службы занятости населения, полученной ГУ УПФ РФ в ЗАТО г. Североморске в рамках своих полномочий, истец официально безработной не признавалась, на учете не состояла.

Указала, что пенсия ей назначена только 18 января 2017 года, первая выплата произведена 07 марта 2017 года. Кроме того, соответствующая справка о назначение пенсии по почте ей не направлена, получена истцом 03 апреля 2017 года при личном обращении, что повлекло отказ ГОКУ «Центр социальной поддержки населения г. Мурманска» в выплате РЕДВ и ЕЖКВ за период с 22 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Просила суд признать незаконными бездействие начальника ГУ - УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск, связанное с несвоевременным назначением истцу пенсии по старости, несвоевременным оформлением справки о назначении пенсии, дающей право на льготы, а также действия, направленные на требование предоставления справки о совместном проживании с супругом-военнослужащим; признать незаконными бездействие начальника ГУ - ОПФР по Мурманской области в части неполноты ответа на обращение истца от 23 ноября 2016 года, а также действия в части неудовлетворения требований о понуждении подчиненного пенсионного органа восстановить нарушенные права истца; обязать начальника ГУ - ОПФР по Мурманской области повторно рассмотреть обращение от 23 ноября 2016 года и дать на него ответ в полном объеме поставленных вопросов в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск ФИО5 в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ГУ ОПФ РФ по Мурманской области ФИО9 в судебном заседании иск не признал, пояснил что пенсия ФИО4 назначена по достижении возраста 55 лет с 22 октября 2016 года, а не с 18 января 2017 года, как утверждает истец.

Представитель ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Полагает, что суд, целиком приняв сторону ответчиков, дал неверную оценку действиям пенсионного органа, нарушающими ее право на своевременное пенсионное обеспечение.

Ссылаясь на пункт 35 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015, указывает, что требование должностных лиц ГУ УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск представить справку о периоде совместного проживания с супругом-военнослужащим неправомерно, поскольку в спорный период истец в государственном учреждении службы занятости населения на учете не состояла. Доказательств того, что наличие этой справки повлияло на размер назначаемой истцу пенсии ответчиками не представлено.

Приводит довод о том, что 17 октября 2016 года обращалась в ГУ УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск дважды, при этом получила два уведомления от двух работников Управления о предоставлении дополнительных документов различного содержания.

Указывает, что в нарушение требований пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» и пункта 35 названных выше Правил справка государственного учреждения службы занятости населения в качестве дополнительного документа, необходимого для назначения пенсии, в уведомлениях не указана, вопрос своевременности направления ответчиком запроса о получении данной справки судом не исследован.

Находит необоснованным вывод суда о том, что пенсионный орган не мог самостоятельно запросить сведения о периоде проживания истца с супругом военнослужащим по той причине, что отсутствовали данные о периодах и местах службы супруга.

Оспаривает вывод суда о том, что справка о совместном проживании с супругом военнослужащим является документом воинского учета, обязанность по представлению которой возложена на заявителя.

Обращает внимание, что была вынуждена получать документы, представлять которые для назначения пенсии не было необходимости, что значительно увеличило срок рассмотрения ее заявления о назначении пенсии от 17 октября 2016 года, причинило истцу имущественный ущерб.

Приводит довод о том, что все необходимые документы для назначения пенсии были представлены ответчику не позднее 28 ноября 2016 года, соответственно в силу пункта 39 Правил обращения за пенсией, десятидневный срок для ее назначения истек 12 декабря 2016 года.

Полагает что на основании пункта 10 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 ноября 2014 года № 885н «Об утверждении Правил выплаты пенсий» в декабре 2016 года истцу должна была быть выплачена пенсия за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года.

Обращает внимание что суд, разрешая ее требования о признании незаконными бездействия начальника ГУ ОПФ РФ по Мурманской области в части неполноты ответа на заявление истца от 23 ноября 2016 года, его содержание не исследовал, ограничившись указанием на то, что срок рассмотрения обращения гражданина пенсионным органом был соблюден.

Считает что в целях объективного и всестороннего рассмотрения ее обращения от 23 ноября 2016 года у должностных лиц ГУ ОПФ РФ имелась необходимость провести проверку с участием истца.

Оспаривает вывод суда о том, что истец не обращалась в ГУ УПФ РФ в ЗАТО г.Североморск с заявлением о выдаче справки о назначении пенсии для реализации льгот истца как пенсионера.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ГУ УПФ РФ в ЗАТО г. Североморске ФИО10 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

На основании частей 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе.

Перечень документов, необходимых для назначения страховой пенсии, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (части 3 и 4 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся также в пунктах 24, 25, 31 Правил обращения за страховой пенсией, утвержденных приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 № 884н.

Из приведенных норм права следует, что пенсионные правоотношения носят заявительный характер, возникают на основании письменного заявления гражданина, обращающегося за назначением пенсии с предоставлением необходимых документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2016 года ФИО4, родившаяся _ _ , обратилась в ГУ УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В уведомлении при приеме от истца документов для назначении страховой пенсии по старости 17 октября 2016 года пенсионным органом в подтверждение достаточного срока общего страхового стажа отмечена необходимость представления следующих документов: свидетельства о перемене имени, документа об окончании учебного заведения и справки о периоде проживания супругов военнослужащих.

Свидетельство о перемене имени, документ об окончании учебного заведения представлен ФИО4 в пенсионный орган 24 октября 2016 года, о чем выдано соответствующее уведомление.

11 ноября 2016 года посредством почтовой связи в адрес ГУ УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск от истца поступили: справка о заработной плате № 163, справка о заработной плате № 164, справка о заработной плате № 165, справка о периоде проживания супругов военнослужащих от 08 ноября 2016 года № К-6487, документ, подтверждающий факт нахождения на иждивении ребенка – ФИО4

Согласно справке от 08 ноября 2016 года № к/6487, выданной Военной прокуратурой Северного флота, ФИО11 проходит военную службу по контракту с 05 августа 1982 года по настоящее время. Вместе с ним по последнему месту жительства в г. Североморске Мурманской области была зарегистрирована супруга ФИО4 с 10 сентября 2010 года по 09 сентября 2011 года, с 10 февраля 2015 года по 28 октября 2016 года.

Указанная справка была признана пенсионным органом ненадлежащей для назначения страховой пенсии по старости, поскольку не соответствовала по форме Приложению № 4 к Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015.

Письмом ГУ УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск от 18 ноября 2016 года № 6985 ФИО4 предложено дооформить справку о совместном проживании с супругом военнослужащим согласно вышеуказанному Приложению № 4 и представить ее в Управление, однако истец имеющиеся в представленном для назначения пенсии документе недостатки в течение трех месяцев со дня получения соответствующего уведомления-расписки от 17 октября 2017 года не устранила.

По сведениям Комитета по труду и занятости МО МГОБУ ЦЗН ЗАТО Североморск (от 29 декабря 2016 года вх. № Н3640001/16207/19961), истребованным пенсионным органом в порядке межведомственного взаимодействия для подтверждения периодов проживания супругов военнослужащих, указанных в справке от 08 ноября 2016 года №К-6487, ФИО4 в период с 01 сентября 2010 года по 30 сентября 2014 года, а также в период с 01 февраля 2015 года по 30 сентября 2016 года в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состояла, пособие по безработице не получала.

Протоколом Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск от 18 января 2017 года рекомендовано факт нахождения ФИО4 на иждивении матери ФИО4 считать неподтвержденным; не принимать к зачету справку от 08 ноября 2016 года № к/6487.

Решением ГУ УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск от 18 января 2017 года № 268391/16 ФИО4 назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 22 октября 2016 года (дня достижения истцом, родившейся _ _ , возраста 55 лет) в размере 6803 рублей 21 копейка), фиксированная выплата к страховой пенсии в соответствии со статьей 16 вышеназванного Федерального закона с 22 октября 2016 года – 4558 рублей 93 копейки. При этом период проживания супругов военнослужащих в страховой стаж не включен.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе пенсионным делом ФИО4, обозреваемым в суде первой и апелляционной инстанциях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослалась на бездействие начальника ГУ - УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск, выразившееся в несвоевременном назначением пенсии по старости, несвоевременном оформлением соответствующей справки о назначении пенсии, дающей право на льготы, а также неправомерных действиях, направленных на необоснованное требование предоставления справки о совместном проживании с супругом-военнослужащим.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются: период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, но не более пяти лет в общей сложности.

Согласно пункту 35 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, период проживания супругов военнослужащих, проходящих (проходивших) военную службу по контракту (действительную (сверхсрочную) военную службу), вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, имевший место до 1 января 2009 года, подтверждается справками воинских частей (учреждений, предприятий и иных организаций), военных комиссариатов по форме согласно приложению 4.

Указанный период, имевший место, начиная с 1 января 2009 года, подтверждается справками воинских частей (учреждений, предприятий и иных организаций), военных комиссариатов по форме, предусмотренной приложением № 4 к названным Правилам, и справкой государственного учреждения службы занятости населения по форме, предусмотренной приложением № 2 к названным Правилам, а в случае если военнослужащий проходил военную службу по контракту (действительную (сверхсрочную) военную службу) в воинском формировании Российской Федерации (СССР), дислоцированном на территории иностранного государства, независимо от времени ее прохождения, - только справками воинских частей (учреждений, предприятий и иных организаций), военных комиссариатов по форме, предусмотренной приложением № 4 к настоящим Правилам.

Основанием выдачи справки по форме, предусмотренной приложением № 4 к настоящим Правилам, являются сведения личного дела военнослужащего, документ, подтверждающий регистрационный учет по месту жительства или месту пребывания, а также трудовая книжка супруги (супруга) военнослужащего.

Периоды проживания, указанные в такой справке, совпадающие с периодами работы, содержащимися в трудовой книжке, не учитываются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, при исчислении страхового стажа.

Таким образом, условием для подтверждения периода проживания супругов военнослужащих, проходящих (проходивших) военную службу по контракту (действительную (сверхсрочную) военную службу), вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства после 01 января 2009 года, является предоставление справки воинских частей (учреждений, предприятий и иных организаций), военных комиссариатов по форме согласно приложению № 4 и справки государственного учреждения службы занятости населения по форме, предусмотренной приложением № 2 к названным Правилам в совокупности.

Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применительно к изложенным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что действия сотрудников ГУ - УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск отвечают требованиям действующего законодательства, осуществлены в установленном порядке без ущемления прав заявителя, пенсия истцу назначена в соответствии с законом на основании тех документов, которые представлены самой ФИО4 и истребованы пенсионным органом, какого-либо бездействия со стороны начальника Управления не усматривается.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Принимая во внимание, что пенсионное законодательство требует подтверждение необходимого стажа при обращении в пенсионный орган за назначением страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом гарантированного истцу государством права на социальное обеспечение, вопреки доводам жалобы, пенсионный орган обязан был разъяснить ФИО4 о необходимости предоставления дополнительных документов, включая оспариваемую справку о совместном проживании с супругом военнослужащим. Заявлений от ФИО4 о назначении пенсии без учета периодов проживания супругов военнослужащих, проходящих (проходивших) военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, в пенсионный орган не поступало.

При этом, поскольку данные о месте прохождения военной службы по контракту супруга истца стали известны пенсионному органу 11 ноября 2016 года, законных оснований для истребования в порядке межведомственного взаимодействия справки из государственного учреждения службы занятости населения о постановке ФИО4 на учет в качестве безработной ранее указанной даты у ГУ - УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан был провести проверку и самостоятельно запросить справку о совместном проживании с супругом военнослужащим из компетентных органов, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

С 1 июля 2012 года вступили в силу положения Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», согласно которым органы, предоставляющие государственные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, находящихся в распоряжении иных государственных органах и ведомствах, за исключением документов и сведений, предусмотренных частью 6 статьи 7 указанного Закона.

Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ нормативно закреплены перечни документов, которые гражданин обязан представить для назначения пенсии, и которые он вправе, то есть не обязан представлять. Так, ПФР в порядке межведомственного взаимодействия запрашивает сведения о периодах получения пособия по безработице из службы занятости, а также ряд сведений от системы МВД, налоговой службы и органов медико-социальной экспертизы.

Согласно пункту 17 части 6 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами, определяющими порядок предоставления государственных и муниципальных услуг, положения пункта 2 части 1 настоящей статьи на удостоверения и документы, подтверждающие право гражданина на получение социальной поддержки, а также документы, выданные федеральными органами исполнительной власти, в которых законодательством предусмотрена военная и приравненная к ней служба, и необходимые для осуществления пенсионного обеспечения лица в целях назначения и перерасчета размера пенсий не распространяются.

Поскольку действующим пенсионным законодательством строго определен перечень и виды документов, а также их содержание, которые необходимо предоставить гражданину в пенсионный орган для решения вопроса об установлении и выплате ему пенсии, бездействия пенсионного органа, с учетом этой специфики законодательства, судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия начальника ГУ-УПФ РФ ЗАТО г. Североморск, выразившееся в несвоевременном оформлении справки о назначении пенсии, суд исходил из установленных обстоятельств, что 23 января 2017 года ГУ-УПФ РФ ЗАТО г. Североморск в адрес истца было направлено письмо-извещение о назначении пенсии, за получением справки о назначении пенсии истец в данное Учреждение не обращалась.

Оснований для признания данного вывода ошибочным судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует материалам дела.

Так, решение о назначении ФИО4 страховой пенсии по старости принято 18 января 2017 года, о чем ГУ-УПФ РФ ЗАТО г. Североморск 23 января 2017 года истцу направлено письменное сообщение, факт получения которого 26 января 2017 года ФИО4 не оспаривался, подтверждается также содержанием ее обращения от 08 марта 2017 года.

В связи с переменой места жительства истца и ее обращением 27 января 2017 года в ГУ-УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска с заявлением об изменении места регистрации и запросе выплатного дела 30 января 2017 года электронное выплатное дело ФИО4 было направлено в территориальное управление пенсионного органа по месту ее нового жительства.

07 марта 2017 года после возвращения в ГУ - УПФ РФ ЗАТО г. Североморск из Первомайского районного суда города Мурманска пенсионное дело на бумажном носителе было направлено в ГУ-УПФР Первомайского округа города Мурманска, клиентской службой которого 09 марта 2017 года истцу выдана справка об установлении факта назначения пенсии.

Данных, опровергающих указанные сведения, в материалах дела не содержится.

Не установив фактов нарушения прав истца, обусловленных назначением страховой пенсии по старости и выдачей справки о назначении пенсии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Не находит судебная коллегия и оснований для отмены решения суда в части отказа в признании незаконными бездействия начальника ГУ - ОПФР по Мурманской области по неполноте ответа на обращение истца от 23 ноября 2016 года, а также действий в части неудовлетворения требований о понуждении подчиненного пенсионного органа восстановить нарушенные права истца; обязать начальника ГУ - ОПФР по Мурманской области повторно рассмотреть обращение от 23 ноября 2016 года и дать на него ответ в полном объеме поставленных вопросов в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами закреплены Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Положения пункта 3 статьи 5 и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прямо обязывают государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в чью компетенцию входит решение поставленных в обращении гражданина вопросов, давать ответ по существу на обращение, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона.

Частью 1 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела усматривается, что 09 декабря 2016 года из Прокуратуры Мурманской области в адрес ГУ - ОПФР по Мурманской области поступило обращение ФИО4 по вопросу ненадлежащей организации рассмотрения заявления о назначении пенсии сотрудниками ГУ-УПФ РФ ЗАТО г. Североморск Мурманской области.

29 декабря 2016 года заместителем управляющего ГУ-ОПФР по Мурманской области ФИО8 на обращение заявителя дан ответ о том, что представленная истцом справка о совместном проживании с супругом военнослужащим от 08 ноября 2016 года № к/6487 оформлена ненадлежащим образом, рекомендовано дооформить справку согласно приложению № 4 к Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015. Указано, что факт проживания может быть подтвержден, в том числе справкой жилищных органов по форме № 9. При этом действия должностных лиц ГУ УПФ РФ в ЗАТО г. Североморске признаны правомерными, нарушений пенсионных прав ФИО4 не установлено.

10 января 2017 года в ОПФР по Мурманской области поступило обращение ФИО4 о несогласии с ответом заместителя управляющего ОПФР по Мурманской области ФИО8 от 29 декабря 2016 года № л-1238/14/1558.

31 января 2017 года письменный ответ с разъяснениями (№ Л-10-14/97) дан управляющим ГУ-Отделение ПФР по Мурманской области ФИО12 и направлен заявителю посредством почтовой связи.

Факт получения ответов на вышеуказанные обращения истцом не оспаривается.

Проанализировав положения приведенного выше законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному к выводу, что обращения ФИО4 рассмотрены в установленный законом срок, в пределах полномочий, предоставленных законом, и уполномоченными лицами с направлением ответов по существу поставленных в нем вопросов, и нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено.

Несогласие заявителя с содержанием полученного ответа на обращение истца от 23 ноября 2016 года не является основанием для удовлетворения требований, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними.

При разрешении спора судом обоснованно учтено, что 10 января 2017 года ФИО4 лично обращалась в Управление Отделения Пенсионного фонда РФ по Мурманской области для консультации, где ей были даны подробные разъяснения на все поставленные вопросы в ее обращениях с правовыми обоснованиями.

Кроме того, как следует из материалов надзорного производства № 7-177-2017 Прокуратуры Мурманской области, по результатам проведенной проверки по обращению ФИО4 26 февраля 2017 года Прокуратурой Мурманской области в действиях Управляющего ГУ УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено, нарушений порядка рассмотрения обращения прав гражданина не установлено.

Приведенные истцом обстоятельства в обоснование заявленных требований и повторяемые в апелляционной жалобе не могут свидетельствовать о нарушении прав заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в ее обращении вопросов и возложении на начальника ГУ - ОПФР по Мурманской области обязанности по повторному рассмотрению письменного обращения от 23 ноября 2016 года. Полагать, что действиями начальника ГУ - ОПФР по Мурманской области были нарушены права и свободы заявителя, оснований не имеется.

Выводы суда в решении мотивированы и соответствуют требованиям закона им фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ФИО4 была лишена возможности лично присутствовать при проверке, не является основанием для отмены решения, поскольку в части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указано на рассмотрение обращения с участием гражданина, направившего обращение, только в случае необходимости. Закон не возлагает на государственные органы обязанности извещать гражданина о дате проведения проверки по его обращению и проводить проверку в его присутствии.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, которое выразилось в принятии решения только на основании доводов, изложенных стороной ответчиков, противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене решения суда. Дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом в рамках рассмотрения дела была дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, представленным сторонами в материалы дела.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что 17 октября 2016 года различными работниками ГУ УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск ей было выдано два уведомления о приеме документов различного содержания, в которых не была указана в перечне недостающих документов справка государственного учреждения службы занятости населения, не опровергает выводов суда и поводом к отмене постановленного решения не является, поскольку самостоятельного предоставления справки государственного учреждения службы занятости населения от ФИО4 сотрудниками ГУ УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск не требовалось.

Как следует из объяснений представителя ГУ УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск ФИО5 в суде апелляционной инстанции, выдача двух уведомлений, датированных 17 октября 2016 года и имеющих различное содержание в части перечня документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, обусловлена уточнением данного перечня после представления заявителем документа о перемене фамилии, при этом в целях соблюдения срока рассмотрения заявления о назначении пенсии во втором уведомлении была указана дата первоначального обращения ФИО4

Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия ФИО4 с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: