Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 декабря 2013 года

по делу по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что 27.03.2013 г. между ним и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на реализацию туристического продукта, приобретен тур во Вьетнам в период с 10.05.2013 г. по 20.05.2013 г. на себя, ФИО2, ФИО3, стоимостью <данные изъяты> рублей.

10.05.2013 г. проходя пограничный контроль в аэропорту г.Новосибирска, сотрудники пограничной службы сообщили, что в отношении него имеется временное ограничение выезда за пределы РФ на основании постановления судебного пристава.

О постановлении судебного пристава он не знал, каких-либо извещений не получал. В материалах исполнительного производства отсутствует информация о его надлежащем уведомлении о временном ограничении выезда за пределы РФ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 в судебном заедании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО7, представитель третьего лица УФССП России по Кемеровской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 февраля 2014 года ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Также апеллянт указал, что выводы суда о том, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит обязательного условия о направлении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ заказным письмом с уведомлением о вручении противоречат указанному закону. Суд не исследовал все доказательства в совокупности, не дал им оценку.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Министерства Финансов РФ ФИО7 принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лиц УФССП России по Кемеровской области, действующая на основании доверенности ФИО4, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Определив на основании положений ст. 327.1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя УФССП России по Кемеровской области ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по Куйбышевскому району г.Новокузнецка и Новокузнецкому району на исполнении находится сводное исполнительное производство №№-СВ от 06.02.2013 г., в состав которого входят исполнительные производства от 05.02.2013 г. №№, №№, №№, №№, №№, возбужденные в отношении ФИО1

В п. 7 постановления о возбуждении исполнительного производства № содержится предупреждение должника о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ФИО1 ознакомлен под подпись с постановлением о возбуждении исполнительного производства №№.

27.03.2013 г. между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на реализацию туристического продукта, ФИО1 приобрел групповой тур во Вьетнам (Новосибирск-Хошимин-Новосибирск) с 10.05.2013 г. по 19.05.2013 г. на себя, ФИО2 и ФИО3 стоимостью <данные изъяты> рублей.

25.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации. Срок ограничения установлен на 6 месяцев, т.е. до 25.10.2013 г.

Из списка простой корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 08.05.2013 г. следует, что 09.05.2013 г. постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ направлено ФИО1 простым письмом по адресу его регистрации и проживания: <адрес>101.

10.05.2013 г. при прохождении ФИО1 пограничного контроля в аэропорту <адрес>, последнего не выпустили по туристической путевке во Вьетнам, поскольку имеется временное ограничение выезда за пределы РФ.

В судебном заседании не оспаривалась законность постановления о временном ограничении выезда из РФ, наличие непогашенной задолженности. Требования истца сводились взысканию морального вреда, убытков, причиненных в результате не извещения ФИО1 о вынесении постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «об исполнительном производстве», ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что суду представлены доказательства направления истцу копии постановления о временном ограничении выезда из РФ, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры, предусмотренные законодательством для извещения истца о вынесенном постановлении, а истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по отправлению копии постановления ФИО1 простым письмом и причинением истцу имущественного вреда. Суд указал, что Законом «Об исполнительном производстве», а также Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утв. приказом № 100 ФССП России и № 157 ФСБ России от 14.04.2009 г., Инструкцией по делопроизводству в ФССП России, утв. приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 не установлен способ направления должнику копии постановления о временном ограничении права выезда из РФ, и обязанность судебного пристава-исполнителя удостовериться в факте получения копии постановления должником.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется должнику.

Как следует из материалов дела, обязанность по направлению копии постановления должнику, судебным приставом-исполнителем выполнена - согласно списку почтовой корреспонденции копия постановления направлена должнику 09.05.2013 г.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение другим.

Суд первой инстанции, оценивая представленный список как доказательство направления копии постановления должнику, счел его достоверным и допустимым доказательством. Основания сомневаться в оценке, произведенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеются.

Факт неполучения заявителем постановления не может свидетельствовать о том, что постановление не направлено.

Как верно указал суд первой инстанции, законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя удостовериться в факте получения копии постановления должником. Не предусмотрена такая обязанность и Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, регламентирующим особенности процедуры ограничения должников в праве выезда из РФ, а также Инструкцией по делопроизводству в ФССП России.

Ссылка апеллянта на положения ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебной коллегией признается несостоятельной. Нормами указанной статьи предусмотрены возможные способы извещения сторон исполнительного производства о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. При этом данная норма права не указывает на обязательность направления судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, и соответственно, не регламентирует обязанности удостоверится в получении копии постановления стороной исполнительного производства.

Кроме того, как указано выше, о возможном применении такой меры, как ограничении права на выезд из РФ в случае неисполнения требований исполнительного документа, ФИО1 был предупрежден, при этом имеющуюся задолженность по исполнительным производствам не погасил.

Таким образом, отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о том, что должнику известно об ограничении его в праве на выезд из РФ не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным.

В силу ст. 1069 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии виновных действий (бездействия) должностного лица. Поскольку наличие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не установлено, требования ФИО1 о взыскании убытков и морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Всем доводам апелляционной жалобы судом дана соответствующая представленным доказательствам оценка. Доводы жалобы основаны на неверном толкование норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, для чего оснований не имеется, и потому они не являются основанием к отмене решения суда в обжалованной части.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 декабря 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий: Молчанова Л.А.

Судьи: Курпас И.С.

Ветрова Н.П.