Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Центрального районного суда города Твери от
11 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макарова И.О., Макаровой Т.А., Макарова С.И. и Гнеденковой Ю.И. к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию квартиры и возложении обязанности передать квартиру в общую долевую собственность, удовлетворить.

Признать недействительным отказ Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в приватизации жилого помещения за Макаровым И.О., Макаровой Т.А., Макаровым С.И. и Гнеденковой Ю.И. и признать за Макаровым И.О., Макаровой Т.А., Макаровым С.И. и Гнеденковой Ю.И. право на приватизацию квартиры <адрес>. Обязать Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» передать квартиру по адресу: <адрес> в общую долевую собственность Макарова Т.А., Макаровой Т.А., Макарова С.И. и Гнеденковой Ю.И., заключив с ними договор передачи квартиры».

Судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Макаров И.О., Макарова Т.А., Макаров С.И. и Гнеденкова Ю.И. обратились в суд с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию квартиры и возложении обязанности передать квартиру в общую долевую собственность.

В обоснование исковых требований указано, что распоряжением Главы администрации г.Бологое и Бологовского района №76р от 28.06.1993г. Макарову И.О. был выдан ордер на служебное жилое помещение №34. Согласно данному ордеру, Макарову И.О., работающему заместителем начальника команды СПК станции Бологое, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, общей жилой площадью 40 кв.м. Вместе с нанимателем в квартиру въезжали два члена его семьи: Макарова Т.А. (жена истца) и Макарова Ю.И. (дочь истца). После рождения в 1996 году сына Макарова С.И., он также был вселен (прописан) в данную квартиру. Таким образом, с 28.06.1993г. Макаров И.О. является нанимателем <адрес> <адрес> является зданием пожарного депо СПК ст.Бологое и находится в собственности Российской Федерации, передано в хозяйственное ведение Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации». В настоящее время именно Федеральное государственное предприятие Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» является наймодателем вышеуказанной квартиры. Они приняли решение приватизировать занимаемую ими квартиру с передачей квартиры в общую долевую собственность. В июне 2013 года они обратились к ответчику с заявлением о заключении договора передачи занимаемой квартиры в их собственность в порядке приватизации. В августе 2013 года был получен ответ на указанное заявление, в котором ответчик, ссылаясь на то, что занимаемое ими помещение является нежилым (частью нежилого здания) указал на невозможность его приватизации и рекомендовал обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на занимаемую ими квартиру в силу приобретательской давности. Считают, что отказ ответчика в приватизации указанной квартиры нарушает их право на приватизацию квартиры и является неправомерным. Имеющиеся у них технический и кадастровый паспорта на квартиру <адрес> указывают на то, что квартира является жилым помещением, расположенным на втором этаже здания. В соответствии со статьей 6 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также Государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Статья 7 Закона устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона). Полагают, что ответчиком были нарушены их права на приватизацию занимаемого жилья. На основании изложенного, руководствуясь статьями 2 и 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просят суд признать за Макаровым И.О., Макаровой Т.А., Макаровым С.И. и Гнеденковой Ю.И. право на приватизацию <адрес>, признать отказ в приватизации занимаемой Макаровым И.О., Макаровой Т.А., Макаровым С.И. и Гнеденковой Ю.И. квартиры недействительным и обязать ответчика передать квартиру в общую долевую собственность Макарова И.О., Макаровой Т.А., Макарова С.И. и Гнеденковой Ю.И., заключив с ними договор передачи квартиры.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от
18 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориального органа - Территориального управления Росимущество в Тверской области.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от
25 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москва.

Истцы Макаров И.О., Макарова Т.А., Макаров С.И. и Гнеденкова Ю.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Макарова И.О. - Голевой М.А. Заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Макарова И.О. -
Голева М.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд признать отказ в приватизации занимаемой Макаровыми и Гнеденковой квартиры недействительным и обязать ответчика передать квартиру в общую долевую собственность Макарова И.О., Макаровой Т.А., Макарова С.И. и Гнеденковой Ю.И., заключив с ними договор передачи квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Львова И.А. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает требования истцов по отношению к ФГП ВО ЖДТ России необоснованными, в связи с этим, руководствуясь ст.23 ЖК РФ, ст.35 ГПК РФ просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.

Третьи лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориального органа Территориального управления Росимущество в Тверской области, и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений по иску не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с истцов суммы уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы указано, что данное решение суда не является законным и обоснованным, поскольку при его вынесении судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действующему законодательству.

Обращает внимание на то, что в материалах дела также отсутствуют доказательства перевода в установленном порядке части нежилого здания пожарного депо в жилое. Принадлежность спорного здания пожарного депо к нежилому фонду подтверждается данными технической документации от 26.02.2004, выданной филиалом ФГУП «Ростеинвентаризация» по г. Твери предприятию, согласно которой здание пожарного депо СПК станции Бологое, кадастровый номер <данные изъяты> площадью 1036, 9 кв. м. является нежилым.

По мнению заявителя, отсутствие в распоряжении Главы администрации г. Бологое и Бологовского района № 46-р от 28 июня 1993 года на основании которого была предоставлена квартира сведений или ссылок на то, что она является служебной не влияет на характер правоотношений сторон.

Судом не учтено, что на момент рассмотрения дела здание является собственностью Российской Федерации, ФГП ВО ЖДТ России пользуется им лишь на праве хозяйственного ведения.

Ссылаясь на положения статьи 6, 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и 23 ЖК РФ, указывает на то, что ФГП ВО ЖДТ России не уполномочен признавать занимаемое гражданами помещение в качестве жилого или переводить из одной категории в другую и передавать его в собственность граждан, поскольку не является собственником спорного помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Макаров И.О.,
Макарова Т.А., Макаров С.И. и Гнеденкова Ю.И. указывают, что апелляционная жалоба ответчика необоснованна и просят в её удовлетворении отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились Макаров И.О., представитель Бологовского отряда РО филиала ФГП ВО ЖДТ России по Октябрьской ЖД - Львова И.А.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Макаров И.О., Макарова Т.А., Макаров С.И. и Гнеденкова
(Макарова) Ю.И. зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <адрес>, ранее в приватизации жилья не участвовали.

Указанное выше спорное жилое помещение предоставлено
28 июня 1993 года Макарову И.О., работающему СПК ст.Бологое на семью из трех человек по ордеру №34 на право занятия служебного жилого помещения в доме СПК ст.Бологое, на основании распоряжения Главы администрации г.Бологое и Бологовского района Тверской области от 28.06.1993 года №76-р заместителем председателя исполнительного комитета Совета народных депутатов.

Согласно ответу Управления ФГП ВО ЖДТ России от 13.08.2013г. №К-14/286, на заявление Макарова И.О. о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> предоставленное Макарову И.О. жилое помещение является встроенным помещением здания пожарного депо СПК ст.Бологое, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области
20 января 2012 года, здание пожарного депо СПК ст.Бологое по адресу: Тверская область, г.Бологое, пер.Переходной, д.5, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем объектов недвижимости, закрепляемых в хозяйственное ведение за федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» по состоянию на 01.01.2004г.; Распоряжением Министерства путей сообщения Российской Федерации «О закреплении объектов недвижимости в хозяйственном ведении за федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» №Б102р от 20.05.2004г.; свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 17 декабря 2009 года, здание пожарного депо СПК ст.Бологое по адресу: <адрес> принадлежит Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на праве хозяйственного ведения.

Согласно выписки из реестра федерального имущества №3356/2 от 24.11.2011г. здание пожарного депо СПК ст.Бологое по адресу: <адрес> внесено в реестр федерального имущества за реестровым №П 12770023786 25 сентября 2008 года, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1, Распоряжения Министерства путей сообщения Российской Федерации №Б-102р от 20.05.2004г.

В соответствии с выпиской из распоряжения Главы администрации г.Бологое и Бологовского района Тверской области №76-р от 28.06.1993 года «О распределении жилой площади, постановке на учет для улучшения жилищных условий, обмене между гражданами» утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета Стрелково-пожарной команды ст.Бологое Октябрьской ж.д. от 26 апреля 1993 года
«О распределении жилой площади» и постановлено предоставить жилплощадь гражданам согласно списка.

Согласно архивной справки администрации МО «Бологовский район» совместное решение администрации и профсоюзного комитета Стрелково-пожарной команды ст.Бологое Октябрьской ж.д. от 26 апреля 1993 года
«О распределении жилой площади», а также утвержденные списки граждан, которым выделялось жилье на основании данного решения на хранение в архив не поступали и их местонахождение неизвестно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требованияистцов в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.92, 93 ЖК РФ, частью 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, ст.4, 6 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 234, п. 1 ст.235 ГК РФ, и исходил из наличия законного основания для признания за истцами права на приватизацию, занимаемого ими жилого помещения <адрес>, расположенного в здании пожарного депо СПК ст.Бологое, принадлежащего Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на праве хозяйственного ведения, поскольку установил, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам в 1993 году на законном основании, в котором они зарегистрированы и проживают по настоящее время, ранее в приватизации жилья истцы не участвовали. При этом судом указано, что ответчиком не представлено доказательства включения спорной квартиры в число служебных жилых помещений в установленном законом порядке, поскольку соответствующее решение органа исполнительной власти о придании спорной квартире статуса служебной не принималось, а распоряжение Главы администрации г.Бологое и Бологовского района №46-р от 28 июня 1993 года на основании которого истцам была предоставлена квартира, не содержит сведений либо ссылок на то, что спорная квартира является служебной, что не исключает возможность приватизации данного жилого помещения.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку как установлено судом первой инстанции, спорное помещение было предоставлено 28 июня 1993 года Макарову И.О., работающему СПК ст.Бологое на семью из трех человек по ордеру №34 на право занятия служебного жилого помещения в доме СПК ст.Бологое, на основании распоряжения Главы администрации г.Бологое и Бологовского района Тверской области от 28.06.1993 года №76-р заместителем председателя исполнительного комитета Совета народных депутатов.

При этом, согласно архивной справки администрации МО «Бологовский район» совместное решение администрации и профсоюзного комитета Стрелково-пожарной команды ст. Бологое Октябрьской ж.д.
от 26 апреля 1993 года «О распределении жилой площади», а также утвержденные списки граждан, которым выделялось жилье на основании данного решения на хранение в архив не поступали и их местонахождение неизвестно.

При таких обстоятельствах вывод суда, согласно которому в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная квартира была включена в число служебных жилых помещений в установленном законом порядке, на материалах дела не основан, поскольку отсутствия в архиве администрации МО «Бологовский район» вышеуказанного совместного решения администрации и профсоюзного комитета Стрелково-пожарной команды ст. Бологое Октябрьской ж.д. от
26 апреля 1993 года сам по себе не свидетельствует о том, что у спорного помещения не имеется статуса служебного.

Также судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»
(с изменениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Статьей 6 названного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Судом установлено, что предоставленное истцам спорное помещение, расположено в здании, которое является пожарным депо СПК ст.Бологое и на момент рассмотрения дела такой статус не утратило, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно пункта 24 статьи 24 Федеральный закон от 22.07.2008
№ 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарное депо это объект пожарной охраны, в котором расположены помещения для хранения пожарной техники и ее технического обслуживания, служебные помещения для размещения личного состава, помещение для приема извещений о пожаре, технические и вспомогательные помещения, необходимые для выполнения задач, возложенных на пожарную охрану.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что спорное помещение расположено в здании пожарного депо СПК ст. Бологое, на первом этаже которого находится стрелковая команда и здание используется круглосуточно. Все помещения включены в единый технический паспорт, где здание значится как нежилое.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не оспаривались стороной истца, а доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Утверждение истцов о том, что они имеют право на приватизацию занимаемого помещения, поскольку оно было предоставлено им на законных основаниях, имеют постоянную регистрацию по месту жительства с 1993 года, оплачивают коммунальные платежи за проживание не может быть принято во внимание, поскольку здание, в котором располагается спорное помещение, обладает статусом специального, доказательств того, что спорное помещение в установленном законом порядке приобрело статус жилого помещения в материалах дела не содержится, договор социального найма с истцами не заключался.

То обстоятельство, что в здании, где расположено спорное помещение, находятся другие помещения, в том числе принадлежащие гражданам на праве собственности, также не влечет возникновение у истцов права пользования спорным помещением на условиях социального найма и его приватизации, поскольку не свидетельствует об ином статусе спорного помещения. При этом волеизъявление собственника имущества на перевод спорного помещения из нежилого в жилое отсутствует.

Наличие отдельного технического паспорта на спорное помещение как на квартиру (жилое помещение) при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о переводе спорного помещения в жилое в установленном законом порядке.

Поскольку достоверно установлено и не оспаривается истцами, что занимаемое ими помещение (квартира) располагается в здании пожарного депо, помещения которого обусловлены их специальным целевым назначением, то проживание Макарова И.О. и членов его семьи в спорном помещении не влечет возникновение у них права на его приватизацию.

На основании изложенного судебная коллегия считает исковые требования истцов о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию квартиры и возложении обязанности передать квартиру в общую долевую собственность, не подлежащими удовлетворению.

При таких данных, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов, прямо предусмотрено законом, при этом факт и размер понесенных расходов должен быть подтвержден соответствующими документами.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцам судебной коллегией отказано полностью, при это ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина о возврате которой указано в апелляционной жалобе, то понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению за счет истцов.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» удовлетворить.

Решение Бологовского городского суда Тверской области от
16 апреля 2014 года отменить, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макарова И.О., Макаровой Т.А., Макарова СИ. и Гнеденковой Ю.И. к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию квартиры и возложении обязанности передать квартиру в общую долевую собственность - отказать.

Взыскать с Макарова И.О., Макаровой Т.А., Макарова С.И. и Гнеденковой Ю.И. в равных долях с каждого в пользу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» судебные расходы в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>) рублей.

Председательствующий: В.С. Малич

Судьи: Т.В. Кубарева

К.И. Лепская