Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-3454/2021 по иску ФИО2, ФИО3 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», указав, что в данном банке на имя ФИО2 были открыты банковские счета, с которых 15.09.2017 в доход банка были списаны все денежные средства в размере 820 807 руб. 24 коп. Основанием списания являлось прекращение обязательств согласно приказу заместителя руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией. Издание приказа обусловлено принятие Банком России решения о реализации мер, направленных на повышение финансовой устойчивости Банка. 02.07.2019 санация банка завершена, однако денежные средства возвращены не были. Учитывая, что истцы являются супругами, указанные средства являются их общей совместной собственностью. Принимая во внимание, что процедура оздоровления банка завершена, удержание ответчиком денежных средств является неосновательным обогащением банка. Истцы просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 820 807 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 59 471 руб. 95 коп. за период с 03.07.2019 по 15.09.2020, проценты с 16.09.2020 по день возврата неосновательного обогащения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

Не согласившись с данным решением, истцами ФИО2 и ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой истцы просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица Центрального Банка РФ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы направили в суд своего представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) меры по предупреждению банкротства банка осуществляются Банком России или Агентством в том числе и путем исполнения Банком России или Агентством функций временной администрации по управлению банком в соответствии со статьей 189.34 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 198.49 Закона о банкротстве финансовая помощь путем приобретения дополнительного выпуска акций (внесения дополнительного вклада в уставный капитал) банка за счет денежных средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора, создаваемого в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», или имущества Агентства оказывается Банком России, Управляющей компанией или Агентством при одновременном соблюдении указанных в данной части условий, в т.ч. прекращение обязательств банка перед лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера банка, членов совета директоров (наблюдательного совета) банка (далее - управляющие работники банка), и контролирующими банк лицами по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме.

В силу ч.12.1 ст. 189.49 Закона о банкротстве обязательства банка перед управляющими работниками банка и контролирующими банк лицами прекращаются в день утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (внесения изменений в план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка) или плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (внесения изменений в план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка), предусматривающих возложение функций временной администрации по управлению банком на Управляющую компанию или Агентство в соответствии со статьей 189.34 настоящего Федерального закона.

Контролирующим банк лицом признается лицо, которое по состоянию на день прекращения обязательств в соответствии с абзацем четвертым настоящего пункта является контролирующим кредитную организацию лицом, указанным в пункте 1 статьи 189.23 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу ч. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с 12.04.2011.

В период с 22.08.2016 по 28.04.2018 ФИО2 занимала должность управляющего филиалом Петровский ПАО Банк ФК Открытие.

Приказом банка России № ОД-2469 от 29.08.2017 назначена временная администрация по управлению ПАО Банк ФК Открытие.

15.09.2017 Банк России утвердил план участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО Банк ФК Открытие.

Приказом временной администрации банка от 15.09.2017 № 2523-ВА постановлено по состоянию за 15.09.2017 осуществить действия по блокировке банковских счетов, счетов по учету драгоценных металлов, счетов по учету ценных бумаг, иных счетов и списанию денежных средств, драгоценных металлов, ценных бумаг, иных требований в денежной форме лиц, указанных в приложениях № 1 и № 2 к приказу, отразив названные операции в бухгалтерском учете банка в соответствии с установленными правилами и процедурами. Дирекции по управлению персоналом и Департаменту корпоративного управления и акционерного капитала поручено направить лицам, указанных в приложениях № 1 и 2 к приказу, соответствующие уведомления о прекращении обязательств банка перед ними с последующим направлением копий таких уведомлений в Банк России в срок не позднее 22.09.2017.

Уведомлением от 22.09.2017 ФИО2 извещена о прекращении обязательств по требованиям в денежной форме.

ФИО2 в Филиале ПАО Банк ФК Открытие были открыты счета:

- ,

- .

15.09.2019 на основании приказа банка с указанных банковских счетов ответчиком списаны денежные средства:

- со счета – 25 011 руб. 14 коп.,

- со счета – 650 000 руб.,

- со счета – 22 783 руб.,

- со счета – 123 013 руб. 07 коп.

Основанием для списания указанных средств со ссылкой на положения пп.4 п.12 ст. 189.49 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» явилось прекращение обязательств по требованиям в денежной форме согласно приказу № 2523-ВА от 15.09.2017. Приказ издан в связи с принятием Банком России решения о реализации мер, направленных на повышение финансовой устойчивости ПАО ФК Открытие.

Истцами в материалы дела представлены сведения с сайта Банка России от 02.07.2019, согласно которым Совет директоров Банка России принял решение завершить проведение мер по предупреждению банкротства ПАО Банк ФК Открытие.

Истцами в дело представлено также экспертное заключение от 25.08.2020, согласно которому эксперт СПб ГУ ФИО6 сделал вывод о том, что в случае успешного осуществления мер по предупреждению банкротства банка на основании ст. 189.49 Закона о банкротстве и дальнейшем функционировании банка в обычном режиме, банк обязан возвратить денежные средства лицу, перед которым были прекращены обязательства на основании пп.4 п.12 ст. 189.49 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

Перевод собственных средств с карты ФИО2 на счет отражен в выписке по счету .

В дело представлена также выписка, из которой следует, что в 2016 и 2017 годах на счет ФИО2 № осуществлялись переводы собственных средств с карты .

Ответчиком представлены сообщения пресс-службы Центрального Банка об изменении плана участия Банк России в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО Банк ФК Открытие, согласно которому приняты решения, направленные на оказание финансовой помощи банку в виде докапитализации за счет средств третьих лиц и приобретении акций банка.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2019 по делу № 2-2568/19 исковые требования ФИО2 к ПАО Банк ФК Открытие о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, однако апелляционным определением от 03.09.2020 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Кассационным определением от 20.01.2021 данное апелляционное определение оставлено без изменения.

Разрешая спор по настоящему делу, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что Банк России в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с Федеральным Законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», осуществляя контроль за деятельностью кредитных организаций, принял план участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО Банк ФК «Открытие», предусматривающий прекращение обязательств банка перед лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера банка, членов совета директоров банка и контролирующими банк лицами по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме, предусмотренный положениями ч.12 ст. 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являющийся обязательным к исполнению кредитной организацией, в связи с чем на основании ст. 417 ГК РФ обязательства ответчика перед ФИО2 были прекращению, а действия ответчика при списании денежных средств со счетов являлись законными и обоснованными.

Поскольку прекращение обязательств банка перед ФИО2 произошло на основании норм Закона о банкротстве, доводы истцов о неосновательном обогащении ответчика судом отклонены.

В отношении доводов иска о наличии оснований для взыскания с банка денежных средств в пользу ФИО3, как супруга ФИО2, не состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, и имеющего право на половину денежных средств, которые находились на счетах ФИО2, судом указано, что оснований для применения положений ст. 256 ГК РФ не имеется, поскольку обязательства ФИО2 перед ПАО Банк ФК Открытие, в рамках которых банк имел бы право обращать взыскание лишь на долю супруга-должника, не имели места быть, рассматриваемые правоотношения связаны с прекращением обязательств банка перед лицом, состоящем в руководящей должности банка, в соответствии с положениями закона. Судом также отмечено, что ФИО3, как супруг ФИО2, не мог не знать о размещении супругой денежных средств на своих счетах, в связи с чем в силу ст. 35 СК РФ распоряжение денежными средствами путем размещения их на счете ФИО2 было произведено по обоюдному согласию супругов - истцов, они самостоятельно по обоюдному согласию определили порядок их хранения и несли определенные риски.

В виду изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку в рассматриваемой ситуации обязательства банка перед истцом в денежной форме прекращены 15.09.2017 в силу прямого указания закона, а именно положений подпункта 4 пункта 12 и пункта 12.1 статьи 189.49 Закона о банкротстве, а также на основании акта Банка России об утверждении Плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, положения статьи 1102 ГК РФ не подлежат применению.

Доводы жалобы о том, что на стороне банка имеется неосновательное обогащение, поскольку впоследствии отпало основание, по которому приобретено имущество, подлежат отклонению, как не основанные на законе. Действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления прекращенных обязательств, в том числе, перед лицами, указанными в подпункте 4 пункта 12 статьи 189.49 Закона о банкротстве, в случае завершения мер по предупреждению банкротства банка. Кроме того, акт Банка России об утверждении Плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка отменен не был.

Таким образом, нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Указанные доводы апелляционной жалобы, а также доводы жалобы о внесудебной конфискации имущества, об отсутствии какого-либо встречного исполнения со стороны банка либо компенсации истцам за прекращение обязательств в отношении личных накоплений истцов, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что списание денежных средств нарушило права супруга ФИО2 – истца ФИО3, были предметом исследования суда первой инстанции, им судом дана мотивированная оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, размещая денежные средства на счете одного из супругов, истцы самостоятельно по обоюдному согласию определили порядок хранения совместного имущества, тем самым ФИО3 также несет риск наступления неблагоприятных последствий такого выбора хранения совместного имущества.

Доводы жалобы о том, что судом принято решение на основании отсутствующего в материалах дела доказательства – Плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка ФК «Открытие», а также доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства истцов об истребовании данного Плана, подлежат отклонению, поскольку наличие указанного Плана установлено вступившим в силу апелляционным определением от 03.09.2020.

Кроме того, утверждение Плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, которым были предусмотрены докапитализация Банка и предоставление ему средств на поддержание ликвидности, подтверждено объяснениями третьего лица Банка России, а также сведениями, размещенными в общем доступе информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Банка России.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2022 года