Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Лобненского городского суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу по гражданскому исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Фенко Е.А.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая на то, что стороны состояли в фактических семейных отношениях с 2013г. по 2018г., имеют общего ребенка ФИО5, <данные изъяты>. рождения. По договору купли-продажи от <данные изъяты> в собственность ФИО2 приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Он предполагал дальнейшее совместное проживание с ответчицей и развитие семейных отношений. В связи с этим <данные изъяты> он оплатил за ФИО2 первоначальный взнос за квартиру в размере 640 000 руб. Кроме того, <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру <данные изъяты> он пополнил за ФИО2 счет по договору <данные изъяты> в сумме 95 995 руб. 89 коп., указанная сумма зачтена в счет покупной стоимости квартиры. Стороны вселились в квартиру в 2016г. В период проживания он нес расходы на ремонт квартиры: <данные изъяты> он оплатил выполнение ремонтно-строительных работ в сумме 40 000 руб., <данные изъяты> оплатил за изготовление и установку металлоконструкций по договору <данные изъяты> в сумме 26 000 руб., по договору от <данные изъяты> приобрел двери и комплектующие к ним на сумму 15 022 руб., по договору от <данные изъяты> оплатил за покупку и установку натяжных потолков в сумме 30 740 руб., по договору от <данные изъяты> оплатил стоимость пластиковых окон 34 500 руб. Также он оплатил коммунальные услуги <данные изъяты> в сумме 21 500 руб. и <данные изъяты> в сумме 23 623 руб. 18 коп. Всего он понес расходы на общую сумму 927 381 руб. 07 коп. Впоследствии фактические семейные отношения между сторонами были прекращены, ФИО2 выселила его из квартиры. Просит взыскать с ответчика понесенные им за ответчицу расходы в сумме 927 381 руб. 07 коп., расходы на юридические услуги 115 000 руб. и расходы по госпошлине.

Ответчик против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что истцом действительно уплачено за ФИО2 по договору купли-продажи квартиры 640 000 руб., однако эти деньги были подарены истцом ответчику. Оплата расходов, связанных с ремонтом квартиры, производилась ФИО3 за счет средств ответчицы. Судебные расходы понесены истцом по другому гражданскому делу, в связи с чем возмещению не подлежат. Просила взыскать с ФИО3 понесенные ответчиком расходы на представителя в сумме 45 000 руб.

Решением Лобненского городского суда Московской области 28 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично - с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по договору купли-продажи 640 000 руб., расходы на юридические услуги 7000 руб., расходы по госпошлине 9600 руб., а всего 656 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании денежных средств и требований о возмещении судебных расходов ФИО3 отказано.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на юридически услуги 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи квартиры № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Цена квартиры составляет 3 196 828 рублей. Согласно п. 5 договора квартира приобретена ФИО2 за счет собственных средств в размере 640 000 руб. и кредитных средств в размере 2 556 828 руб.. Представленным истцом платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, подтверждается уплата ФИО3 суммы 640 000 руб. на счет продавца по договору купли-продажи квартиры № <данные изъяты> от <данные изъяты>. (л.д.7).

Какое-либо соглашение о создании общей собственности между сторонами не заключалось. Учитывая, что право собственности на квартиру возникло именно у ответчицы, а платеж в сумме 640 000 руб. произведен ФИО3 за счет собственных средств, суд обоснованно счел доказанным сбережение ответчицей денежных средств без оснований, предусмотренных законом или договором.

Доводы ответчика о том, что данная сумма является предметом договора дарения, судом первой инстанции проверялись и были отклонены, как не нашедшие своего подтверждения, так как соответствующий договор дарения денег суду не представлен, факт передачи денег в дар ФИО2ФИО3 отрицает. Из назначения платежа, указанного в платежном поручении <данные изъяты> от <данные изъяты>, однозначно следует, что им произведена оплата по договору купли-продажи квартиры № <данные изъяты> от <данные изъяты> за ФИО2.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств, опровергающих доводы истца и правомерного владения денежными средствами.

Доказательств обоснованности требований истца о взыскании расходов на ремонт квартиры суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, доводы о том, что строительные материалы покупались им именно для ремонта квартиры ответчика и за счет его личных денежных средств объективно не подтверждены.

Оплата ФИО3 коммунальных услуг <данные изъяты> в сумме 21 500 руб. и 25 11.2018 в сумме 23 623 руб. 18 коп. обусловлена его проживанием в вышеуказанной квартире и пользованием данными услугами.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 640 000 рублей как неосновательного обогащения, поскольку ответчик приобрел указанные денежные средства за счет истца.

Судебные издержки взысканы судом с учетом положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оплата денежных средств в сумме 640 000 рублей была осуществлена ответчиком добровольно при отсутствии каких-либо обязательств, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку суду не предоставлено доказательств обоснованного удержания ответчиком денежных средств.

Судебная коллегия не соглашается как с ненашедшим объективного подтверждения доводом жалобы ответчицы о том, что ФИО3 не представлены доказательства несения расходов на услуги представителя в рамках настоящего дела в силу того, что, по ее мнению, представленный в дело договор об оказании юридических услуг с <данные изъяты> (л.д.32) был заключен в связи с рассмотрением в суде иного дела. При этом судебная коллегия принимает во внимание наличие в деле оригинала доверенности, выданной ФИО3<данные изъяты> на представление его интересов в суде, оригиналов чеков об оплате вознаграждения по вышеуказанному договору (л.д.106-108), копии Акта от <данные изъяты> о принятии ФИО3 от <данные изъяты> услуг по договору, включающих представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции с подачей необходимых документов (л.д.109), а также то обстоятельство, что исковое заявление по настоящему делу подано представителем ФИО3 (л.д.4).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным оснванием для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лобненского городского суда Московской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи