Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 мая 2017года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать страховую выплату в размере 76600 руб., неустойку в размере 73 600руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 36800 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 514 руб..

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 17 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указав, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о том, что характер повреждений автомобиля исключают его участие в дорожном движении и возможность предоставления на осмотр по месту нахождения ответчика. Указанные обстоятельства были указаны в заявлении. После получения заявления ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля в установленные законом сроки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >6 просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, был надлежаще уведомлен о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >6, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 430, 929, 942 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 40 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что истцом допущено злоупотребление правом в процессе предъявления требования о взыскании страхового возмещения.

Нарушение порядка предъявления требований о выплате страхового возмещения и непредставление автомобиля на осмотр лишило страховщика возможности совершить действия по определению размера ущерба и осуществлению выплаты в установленный законом срок.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «BMW» г.р.н. <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность как причинителя вреда, так и потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено последним с нарушением предусмотренного законом срока ( 5 рабочих дней ) - <...>.

Как следует из материалов дела, <...>, то есть в пределах 5 дневного срока, ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр с указанием адреса места проведения осмотра либо согласовать иное место и время осмотра в письменном виде.

Потерпевший на осмотр транспортное средство не предоставил. В период с даты ДТП до момента обращения в страховую компанию истец эксплуатировал транспортное средство, что лишило страховую компанию возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер реальных убытков, подлежащих возмещению.

При таких обстоятельствах, истец немотивированно и без отсутствия к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Отсутствие осмотра не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, а представленное истцом заключения экспертизы N 04-16-010 от <...>, которое выполнено до обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате, с учетом вышеизложенного, не может являться надлежащим доказательством размера убытков.

Вышеуказанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату, ввиду чего вина страховщика в просрочке выплаты не усматривается, тогда как усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 и ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в исковых требованиях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед потерпевшим, отказ в страховой выплате основан на законных основаниях. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховщика, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи