Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя третьего лица открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» ФИО2 на решение Советского районного суда г.Томска от 22 июля 2014 года,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя третьего лица департамента финансов администрации г.Томска М.Т.БА., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации г.Томска ФИО3, возражавшего против отмены решения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учётом последующего уточнения к администрации г.Томска, в котором просил взыскать сумму материального ущерба в размере /__/ руб.

В обоснование указал, что 10.11.2012 в результате аварии трубопровода (участок тепловой сети) в районе пересечения улиц /__/ произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома по адресу: /__/. Считает, что ответственность за ущерб должна нести администрация г.Томска.

Определением суда от 11.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечён департамент финансов администрации г.Томска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика администрации г.Томска.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, настаивал на том, что администрация г.Томска и департамент финансов администрации г.Томска являются надлежащими ответчиками по настоящему иску, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что участок тепловой сети, на котором произошла авария, принадлежит на праве собственности администрации г.Томска.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика администрации г.Томска ФИО3 указал, что участок теплотрассы Ду-100, расположенный между домами № /__/ и № /__/ по /__/, в результате порыва которого произошло затопление жилого помещения истца, являлся объектом муниципальной собственности и передан в аренду ОАО «ТГК-11» по договору аренды от 01.06.2007. Авария и подтопление жилого помещения истца произошли в результате ненадлежащей эксплуатации указанной сети теплотрассы арендатором общества с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания « 11» (далее - ОАО «ТГК-11») в процессе поставки тепловой энергии конечным потребителям с целью получения прибыли.

Представитель ответчика департамента финансов администрации г.Томска ФИО5 в судебном заседании считала, что департамент финансов администрации г.Томска в частности и муниципалитет в общем, являются ненадлежащими ответчиками по настоящему иску, поскольку эксплуатирует теплосеть, на участке которой произошел порыв, по договору аренды ОАО «ТГК-11», которое и является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ОАО «ТГК-11» ФИО6 полагала иск подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснила, что на схеме, представленной в материалы дела ОАО «ТГК-11», видно, что тепловая сеть, в результате порыва которой произошло затопление, бесхозяйная, ответственность за нее ОАО «ТГК-11» не несёт, а только устраняет аварии. Департамент городского хозяйства администрации г.Томска предлагал взять на баланс эти тепловые сети, но этого не произошло. Работники ОАО «ТГК-11» выезжали на аварию, явившуюся причиной затопления жилого помещения истца, и устраняли повреждения, т.к. они должны их устранять, а также потому, что был отопительный период. За выезд на аварию и ремонт теплотрассы ОАО «ТГК-11» счёт администрации г.Томска не предъявляло и оплаты не получало. Подтвердила, что по данному участку теплотрассы ОАО «ТГК-11» поставляет тепловую энергию потребителям и получает от них оплату.

Обжалуемым решением на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ОАО «ТГК-11» ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в части взыскания с департамента финансов администрации г.Томска, администрации г.Томска /__/ руб.

В обоснование указывает на несогласие с выводом суда о том, что участок тепловой сети, на котором произошла авария (от 2Г-8-2-1 до 2Г8-2-1-1), передан в аренду ОАО «ТГК-11». Суд необоснованно не принял во внимание ответ представителя ОАО «ТГК-11» ФИО7 на судебный запрос, согласно которому тепловая сеть, расположенная от ТК-2Г-8-2-1 (от дома № /__/ по /__/) до ТК 2Г-8-2-1-3 (в районе тепловой камеры ТК 2Г-8-2-1-3 напротив дома №/__/ по /__/), на момент аварии и затопления жилого помещения ФИО1 по /__/ не была передана ОАО «ТГК-11» по договору аренды от 01.06.2007. При этом суд неверно на основании ответа и.о. начальника департамента управления муниципальной собственностью А. от 10.07.2014 № 5923 и предоставленных документов сделал вывод о том, что сеть, на участке которой произошло повреждение между домами по /__/ и /__/ передана в аренду ОАО «ТГК-11», поскольку из данных документов такой вывод не следует. Кроме того, копии документов, представленные администрацией г.Томска и положенные в основу решения суда, надлежащим образом не заверены. Неверным является вывод суда о том, что ОАО «ТГК-11» поставляет тепловую энергию абонентам, т.е. использует сеть в своих интересах, поскольку только в 2014 году укрупнённый объект ТМ-№2 был включён администрацией г.Томска в договор аренды, и, как следствие, с этого момента расходы на его содержание и ремонт могли быть включены в расходы общества, включены в тарифы. ОАО «ТГК-11» устранило аварию, поскольку администрация г.Томска данный участок тепловой сети никому в аренду не передала, и граждане г.Томска в отопительный сезон могли находиться без отопления. Объекты инженерной инфраструктуры города в силу прямого указания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» являются муниципальной собственностью, ответственность за причинение вреда истцу должен нести собственник – администрация г.Томска. Также указывает на недоказанность истцом суммы причинённого ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика департамента финансов администрации г.Томска ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ОАО «ТГК-11» ФИО2 – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца ФИО1 и представителя ответчика департамента финансов администрации г.Томска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. 12.11.2012 в результате порыва трубопровода (участок тепловой сети) в районе пересечения улиц /__/ и /__/ между жилыми домами по адресу: /__/ и /__/ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, в результате чего ФИО1 причинён ущерб.

Устранение аварии производило ОАО «ТГК-11».

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что участок тепловой сети, в результате порыва которого истцу причинён ущерб, является муниципальной собственностью и передан в аренду ОАО «ТГК-11», которое как арендатор имущества должно нести бремя его содержания.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции признаёт правильными, поскольку они основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ответу департамента городского хозяйства администрации г.Томска от 29.05.2014 с приложенной схемой и свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2013 участок тепловой сети, проложенной между жилыми домами по адресу: /__/ и /__/ числится в составе муниципальной собственности (л.д. 101-103 Том1).

Из ответа департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска от 10.07.2014 следует, что участок теплотрассы, расположенный между домами № /__/ и № /__/ по адресу: /__/, по состоянию на 10.11.2012 являлся объектом муниципальной собственности, находился в муниципальной имущественной казне г.Томска и был передан ОАО «ТГК-11» по договору аренды от 01.06.2007 (л.д. 1 Том 2).

Согласно договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.06.2007 муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента недвижимости администрации г.Томска и Муниципального учреждения «Томско городское имущественное казначейство» ОАО энергетики и электрификации «Томскэнерго» в лице ОАО «ТГК-11» во временное возмездное владение и пользование для деятельности, связанной с эксплуатацией систем теплового хозяйства, передан комплекс объектов теплового хозяйства (л.д. 2-11 Том 2).

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что наименование, количество, стоимость и индивидуализирующие признаки имущества, передаваемого в аренду по данному договору, указываются в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно позиции администрации г.Томска указанный участок теплотрассы, на котором произошла авария, указан в п. 823 приложения к договору. В данном пункте поименован участок тепловой сети Парковая, 25 (№ 511) от ТК-2к3/8 до ТК-2к3/8п-2 и узлов управления жилых домов по /__/, /__/ в /__/(л.д. 13 Т. 2).

В акте приёма-передачи имущества, передаваемого по договору аренды, от 01.06.2007 также поименована указанная тепловая сеть (л.д. 16 Том 2).

Из представленных в материалы дела схем теплотрассы с изображением места порыва (л.д. 102 и 200 Т. 1) видно, что участок тепловой сети, на котором произошла авария, входит в тепловую сеть, поименованную в п. 823 приложения к договору аренды, поскольку место аварии расположено до узлов управления жилых домов по /__/, /__/.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности нахождения участка теплотрассы, на которой произошёл порыв, во владении и пользовании ОАО «ТГК-11» в связи с заключением договора аренды.

Следовательно, довод жалобы о недоказанности установленных выше обстоятельств несостоятелен.

ОАО «ТГК-11» доказательств заключения договора аренды на иных условиях, нежели в предоставленных администрацией г.Томска документах, не представлено, хотя у ОАО «ТГК-11» имелась такая возможность, поскольку общество участвовало в заключении этого договора.

В связи с изложенным ответ представителя ОАО «ТГК-11» от 02.07.2014 об обратном, вопреки доводам жалобы, обоснованно не принят судом в качестве достоверного доказательства, тем более, что он не мотивирован, доказательствами не подтверждён.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу положений п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 4.4.7 договора аренды от 01.06.2007 предусмотрено, что арендатор обязан нести бремя содержания арендуемого имущества, а именно содержать арендуемое имущество в исправности и в надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила противопожарной и технической безопасности, пользоваться коммуникациями теплоснабжения, осуществлять эксплуатацию, производить профилактическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт имущества в соответствии с установленными правилами, нести расходы по его содержанию в соответствии с настоящим договором, а также расходы связанные с эксплуатацией арендуемого имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несостоятельности довода истца о том, что администрация г. Томска как собственник теплотрассы должна нести ответственность за причинённый ущерб, поскольку обязанность по содержанию участка тепловой сети, на котором произошла авария, в силу договора аренды возложена на ОАО «ТГК-11», в связи с чем принял обоснованное решение об отказе в иске.

Доводы жалобы о недоказанности истцом суммы причинённого ущерба не могут повлечь отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство судом не устанавливалось в связи с выводом о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: