Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» о признании соглашения недействительным в части, о понуждении списать задолженность по начислению пени по коммунальным услугам, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 декабря 2017 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>. Управляющей компанией, предоставляющей все жилищно-коммунальный услуги в этом доме, является ООО УК «Перспектива». В период с 2012 года по 2017 год за жилищно-коммунальный услуги у собственника ФИО2 образовалась задолженность в размере 297 598, 88 руб. ФИО1, являясь близким родственником ФИО2, признала образовавшуюся задолженность и приняла на себя обязательства по её оплате. 16 декабря 2016 года между ней и ООО УК «Перспектива» было заключено Соглашение о добровольном погашении задолженности по лицевому счёту Номер изъят на 07.12.2016. В соответствии с условиями данного соглашения, она приняла на себя обязательства о погашении задолженности в полном объёме и обязалась в счёт погашения образовавшейся задолженности производить ежемесячно частичные выплаты до полного погашения (п. 1 Соглашения). Принятые на себя обязательства она добросовестно выполняла, и в соответствии с вышеуказанным Соглашением производила ежемесячно платежи в размере 40 300,56 руб. В рамках Соглашения была достигнута договоренность о полном списании начисленных пеней после погашения основного долга. Однако, в платёжных документах, выставляемых ООО УК «Перспектива», содержатся данные, о начислении на сумму задолженности пеней. Обратившись с заявлением о списании пеней, она получила отказ. Считает, что ответчик нарушил принятые на себя по устной договоренности обязательства и не исполнил со своей стороны обязанность по списанию пеней, начисленных на основную сумму задолженности. Также считает, что ответчик вёл себя недобросовестно и злоупотреблял своими правами. Кроме того, ответчик неправомерно включил в Соглашение пункт 6, согласно которому, ООО УК «Перспектива» вправе начислять пени на текущую задолженность. Данный пункт не был разъяснён ей должным образом. Считает, что пункт 6 Соглашения от 16.12.2016 является недействительным, на основании того, что представитель ответчика ввел её в заблуждение относительно предмета договора, а именно относительно природы и порядка начисления пени.

Также, ответчиком производилось начисление пени за периоды с 2012 по 2017 г.г. Долг в размере 80 137,17 рублей был погашен в добровольном порядке, в соответствии с Соглашением от 20.05.2013. Начисленные ответчиком пени, включают в себя периоды, не попадающие под исковую давность, и начислены на погашенную задолженность за 2012-2013 г.г. Полагает, что действиями ответчика, ей и её семье был причинён моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей.

Истец просила суд признать пункт 6 Соглашения о добровольном погашении задолженности по лицевому счёту Номер изъят от 07.12.2016 недействительным, обязать ООО УК «Перспектива» списать начисленные на сумму основного долга пени в размере 136 346 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым обязать ответчика списать начисленные на сумму основного долга пени в размере 346 руб., признать п. 6 Соглашения о добровольном погашении задолженности по лицевому счету Номер изъят на 07.12.2016 от 16 декабря 2016 года недействительным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представитель ответчика ввел истца в заблуждение относительно предмета договора, а именно относительно природы и порядка начисления пени. Поскольку пункт 6 соглашения от 16.12.2016 значительно ухудшает положение истца и был незаконно включен, истец считает обоснованным признание его недействительным и соответственно применение последствий выражающихся в перерасчете пеней, начисленных в соответствии с оспариваемым пунктом.

В правоотношениях, возникших между истцом и ответчиком, ООО УК «Перспектива» действовало недобросовестно, тем самым вводя истца в заблуждение. Необходимая информация относительно содержания пункта 6 Соглашения от 16.12.2016 ответчиком представлена не была, не был представлен расчет начисленных пеней на сумму основного долга. Являясь юридическим лицом, непосредственно оказывающим жилищно-коммунальные услуги, а также профессиональным участником гражданского оборота, ответчик действовал недобросовестно и незаконно.

Считает, что ответчик неправомерно производил начисление пени за периоды с 2012 г. по 2017 г., не произвел перерасчет и включил в общую задолженность сумму пени, начисленную на основную сумму долга, появившегося в 2012 году. Долг в размере 80 137 руб. 17 коп. также был погашен истцом в добровольном порядке в соответствии с соглашением от 20.05.2013. Ответчик не произвел перерасчет и не исключил сумму пени, начисленных на погашенный долг. Период, за который начислены пени, выходит за пределы срока исковой давности, а также за пределы первоначально заявленных истцом требований, и не содержит каких-либо сведений о периодах образования и размерах задолженности, принятых во внимание при начислении пени.

Установление размера задолженности вне пределов вышеуказанного срока не допускается, в связи с чем, установление в Соглашении размера пени за 2012 - 2014 г.г. является незаконным и недопустимым, поскольку не соответствует действующим нормам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено, что ФИО4 является владельцем квартиры по адресу: <адрес изъят>, на основании договора долевого участия в строительстве Номер изъят от 12.03.2009, договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 21.12.2010. В установленном законом порядке право собственности ФИО4 на указанную квартиру не зарегистрировано.

Решением общего собрания собственников МКД от 24.09.2009 и от 26.10.2016 в качестве управляющей компании многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, избрано ООО УК «Перспектива».

16 декабря 2016 года между ООО УК «Перспектива» и ФИО1, действующей в интересах собственника квартиры <адрес изъят> - ФИО2, заключено соглашение о добровольном погашении задолженности по лицевому счёту Номер изъят от 07.12.2016. Согласно этому соглашению ФИО1 обязуется погасить имеющуюся задолженность в сумме 403 005,68 рублей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, включая пени 105 406,80 рублей, в порядке: до 16 числа каждого месяца за период с 16.01.2017 по 16.10.2017 в размере по 40 300,56 рублей. Сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, включая пени, указанная в настоящем соглашении, признаётся ФИО1

Оспариваемый истцом пункт 6 Соглашения от 16.12.2016 содержит условие о том, что на текущую задолженность (кроме пени) ООО УК «Перспектива» вправе начислить пени, согласно ЖК РФ.

Текущей задолженностью является иная задолженность, которая возникла по уплате соответствующих платежей, помимо той, что предусмотрена Соглашением от 16.12.2016.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательств, учитывая, что в силу ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при разумном и объективном отношении ФИО1 к заключаемой сделке, она имела возможность её не заключать, поскольку не является собственником квартиры, в отношении которой имеется задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги. При этом она имела возможность проконсультироваться относительно условий пункта 6 и попросить его уточнить или изменить.

Установив, что ответчиком не было совершено незаконных действий в отношении истца как потребителя, в связи с чем, ей не был причинён моральный вред, выразившийся в нарушении её прав как потребителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что истец был введен в заблуждение относительно предмета договора, о недобросовестности ООО УК «Перспектива» аналогичны доводам искового заявления и уже являлись предметом проверки и оценки суда.

Судебная коллегия отмечает, что сделка (соглашение) между сторонами заключалась по взаимному согласию, о чем свидетельствует и само реальное исполнение сторонами условий соглашения - истец уплатила часть задолженности, ответчик это исполнение принял.

Из содержания соглашения следует, что ФИО1 признавала и не оспаривала по каким-либо основаниям наличие задолженности и необходимость уплаты пени в указанном в соглашении размере. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение заключено сторонами по взаимному согласию.

Исходя из требований части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заключение соглашения о погашении задолженности не противоречит требованиям гражданского и жилищного законодательства, направлено на исполнение истцом принятых на себя обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг.

Доводы жалобы о неправомерности начисления пени не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку ФИО1 условия соглашения не выполнила, доказательств уплаты пени сверх суммы, указанной в соглашении, не представила, как и доказательств начисления пени на суммы соглашения. Начисление пени на текущую задолженность ни требованиям закона, ни условиям договора (соглашения) не противоречит. Исковые требования к собственнику квартиры, либо к истцу управляющей компанией не заявлены, поэтому исковые требования о списании задолженности по пени заявлены преждевременно и ненадлежащим лицом.

По тем же основаниям несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что срок давности взыскания задолженности истек, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны, участвующей в деле, иск о взыскании задолженности не заявлен.

Положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на возможность достижения в добровольном порядке соглашения об уплате задолженности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом и принял законное и обоснованное решение.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	М.В. А. Макаров