Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КИТ» об установлении факта трудовых отношений,взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат,по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 сентября 2017г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КИТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат,ссылаясь на то, что с 18.04.2016г. она осуществляла трудовую деятельность в ООО «КИТ» в должности администратора гостинично-квартирного отеля,выполняя работу администратора и горничной.

Истица указывает, что при устройстве на работу директором ООО «КИТ» ФИО было проведено собеседование, принято заявление о принятии на работу и осуществлено копирование документов, в том числе паспорта. Выплата заработной платы производилась путем перечисления денежных средств на банковскую карту истицы, а затем на карту ее дочери.

Трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом.

Ответчик выплату заработной платы проводил с задержкой, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 92 181 руб.

01.03.2017 г. ФИО2 была отправлена в отпуск без сохранения заработной платы.

Истица указывает, что неоднократно обращалась в различные органы по факту нарушения ее трудовых прав,однако до настоящего времени заработная плата в полном объеме ей не выплачена.

ФИО2 просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «КИТ» в период с 18.04.2016г. по 17.04.2017г., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию; взыскать с ответчика заработную плату в размере 92 181 руб., денежные средства за неиспользованный отпуск в размере 23 397, 67 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 5 505, 43 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 92 181 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 сентября 2017г. (с учетом определения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 декабря 2017 г. об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. По мнению апеллянта,судом не проведено полное,всестороннее и объективное рассмотрение дела,что привело к принятию незаконного решения, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений напарницы истицы.

Протокол судебного заседания содержал неточные сведения указанных истцом адресов, где апеллянт работала. Запрос в химчистку «Чистюля» был осуществлен судом не по юридическому адресу, не проверено судом кому принадлежала банковская карта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на которую истица и ее напарница переводили денежные средства (выручку) в период с 15.04.2016г. по 04.09.2016г.

В материалы дела представлены возражения ООО «КИТ» на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «КИТ» ФИО3 в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК Российской Федерации).

В силу статьи 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст. 68 ТК Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя,то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

Разрешая спор по существу,суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО "КИТ",отказал в удовлетворении данных требований.

Поскольку факт трудовых отношений не был установлен, то производные требования истца о взыскании денежных средств за выполненные работы судом также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истица в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ должна была доказать как наличие между сторонами соглашения о заключении трудового договора,так и существенные условия этого договора,а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы,размер оплаты труда,место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Приказ о приеме истицы на работу, трудовой договор в материалы дела не был представлен.

Каких-либо иных доказательств оформления сторонами трудовых отношений не представлено.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что наличие денежных переводов с карты ФИО на карту истицы, переписка между данными лицами и аудиозаписи их телефонных разговоров, не свидетельствуют о допуске ФИО2 к выполнению какой-либо трудовой функции в ООО «КИТ».

Судебная коллегия отмечает, что представленная истицей в качестве доказательства факта наличия трудовых отношений между ней и ответчиком копия тетради учета рабочих смен (л.д.20-52), таким доказательством не является, поскольку согласно представленных записей установить,что именно ФИО2 в ООО "КИТ" осуществлялась деятельность администратора и горничной по осуществлению перечисленных в ней функций, не представляется возможным.

Согласно информации,представленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии прав ООО «КИТ» в отношении объектов недвижимости, в которых по мнению ФИО2, она осуществляла трудовою деятельность в качестве администратора и горничной. Не имеется сведений о том, что указанные помещения находятся в аренде у ООО «КИТ».

Каких-либо иных доказательств подтверждающих владение ответчиком на законных основаниях указанными жилыми помещениями, истцовой стороной суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «КИТ», ФИО2 не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

По делу не установлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, такие как внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка-копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (начата с 25.11.2015г.), согласно которой ни ФИО2, ни ее сменщица ФИО1., на показания которой истец ссылалась в обоснование заявленных требований, не значатся; табели учета рабочего времени ООО «КИТ» за период с апреля 2016г. по февраль 2017г., согласно которым в списке сотрудников ООО «КИТ» истец не значится (л.д.107-111, 113-126).

Ссылка в апелляционной жалобе на неполноту протокола судебного заседания и неточности в протоколе судебного заседания во внимание не принимаются, поскольку в установленный законом срок истицей не были принесены замечания на протокол судебного заседания.

Доводы апеллянта о том, что не приняты во внимание письменные показания свидетеля не заслуживают внимания, в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 сентября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2018г.