Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года

по делу по иску С. к ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» о взыскании выходного пособия, материальной помощи в связи с бракосочетанием и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился с иском к ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» и, уточнив требования, просил взыскать выходное пособие в размере 5-ти среднемесячных заработных плат в сумме 455025 руб., материальную помощь в связи с бракосочетанием в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 45000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 14.11.2011г. по 01.07.2015г. на основании трудового договора истец работал в ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» в должности начальника службы безопасности. Должностной оклад составлял 39 000 руб. в месяц. 30.05.2012г. меду сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о выплате работнику выходного пособия при расторжении трудового договора по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий работника и в размере 7-ми среднемесячных заработных плат, при расторжении трудового договора по другим основаниям – в размере 5-ти среднемесячных заработных плат. Приказом от 30.06.2015г. трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон с 01.07.2015г. Выходное пособие в размере 5-ти среднемесячных заработных плат ему не выплачено. Также ответчиком не была выплачена материальна помощь, связанная с бракосочетанием, которое имело место 25.04.2015, чем не исполнил требования раздела 6 Положения о премировании работников ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», которым предусмотрено, что работникам предприятия предусматривается материальная помощь в связи с их бракосочетанием в размере 10000 руб. Своими неправомерными действиями ответчик причинил моральный вред, размер которого истцом оценивается в размере 45000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель настаивал на удовлетворении иска. Представитель ответчика иск не признал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 29.09.2015г. исковые требования удовлетворены частично. С ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» взыскано в пользу С. материальная помощь в связи с бракосочетанием в размере 10000 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 14.11.2011г. по 01.07.2015г. на основании заключенного 14.11.2011г. трудового договора. Истец в указанный период работал в должности начальника службы безопасности.

На основании ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

30.05.2012 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение о выплате работнику выходного пособия при расторжении трудового договора по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий работника и в размере 7-ми среднемесячных заработных плат, при расторжении трудового договора по другим основаниям – в размере 5-ти среднемесячных заработных плат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

26.06.2015 г. истец обратился с заявлением к работодателю, в котором просил расторгнуть с ним трудовой договор в соответствии со ст. 78 ТК РФ с 01.07.2015 г.

Из содержания приказа № 31-К от 30.06.2015 г., усматривается, что действие трудового договора от 14.11.2011 № 57 прекращено на основании соглашения сторон, п.1 ст. 77 ТК РФ, ст. 78 ТК РФ. В качестве основания указано – личное заявление работника от 26.06.2015 г.

В трудовой книжке истца учинена запись о том, что трудовой договор прекращен по соглашению сторон ( л.д. 13).

Из содержания иска усматривается, что правомерность увольнения по указанным основаниям истцом не оспаривается.

Судом установлено, что с заявлением от 26.06.2015 г., работником был представлен работодателю проект соглашения о расторжении трудового договора, который ответчиком в свою очередь подписан не был ( л.д. 12).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации находит верными, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что стороны, не достигли взаимного согласия по выплате истцу при увольнении 01.07.2015 г. по соглашению сторон денежной компенсации в конкретном размере, а именно 5 (пяти) среднемесячных заработных плат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года в обжалованной части – в части отказа С. во взыскании с ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» денежной компенсации при увольнении оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи