Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 <данные изъяты> на определение Раменского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года о назначении судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «ВЕСТА-Уют» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обязать в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать остекление и козырек (навес) балкона квартиры № 146 на фасаде дома, находящегося по адресу: <...>, а также привести работы по восстановлению целостности фасада в местах крепления за счет собственных средств, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании суд обсудил вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Стороны возражали против назначения по делу экспертизы.

Определением Раменского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено. Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «ВЕСТА-Уют».

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и нецелесообразность, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, приобщили к материалам дела ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что для разрешения данного спора требуются специальные познания в области строительно-технической деятельности, суд счел необходимым назначить по делу экспертизу.

В связи с тем, что для проведения экспертизы требуется определенное время, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 216 ГПК РФ приостановил производство по делу.

Доводы частной жалобы о нецелесообразности назначения экспертизы исходя из предмета спора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений суда в части назначения экспертизы. Данное определение подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и возложения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов обжалуемое определение не препятствует движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи