Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Рязани на решение Московского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Черкасовой Валентины Николаевны к Администрации г.Рязани об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Установить факт принятия Черкасовой Валентиной Николаевной наследства в виде земельного участка, категория земель – земли населенный пунктов, общая площадь 431 кв.м., кадастровый № (с ранее присвоенным государственным учетным номером №), расположенного по адресу: <адрес>, 8а, на территории садоводческого товарищества «Маяк», открывшегося после смерти ФИО1, умершего 10 августа 2005 года.

Признать за Черкасовой Валентиной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, категория земель – земли населенный пунктов, общая площадь 431 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <скрыто>, садоводческое товарищество «Маяк».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя истца Черкасовой В.Н. – Петрова А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черкасова В.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Рязани об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований указала, что 10 августа 2005 года умер ее муж – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство, которое состоит из земельного участка общей площадью 431 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Маяк». Указанный земельный участок принадлежал ФИО1 на основании Постановления главы Администрации г.Рязани № от 26 декабря 1997 года «О передаче гражданам в собственность земельных участков для садоводства и огородничества».

После смерти ФИО1 к нотариусу за выдачей свидетельства о наследстве никто не обращался, круг наследников не определен, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

На момент смерти ФИО1 состоял в браке с Черкасовой В.Н., которая после смерти супруга фактически приняла наследство: осуществляла земельные работы на земельном участке, выращивала ягоды и овощи, отремонтировала дом, фактически пользовалась имуществом и вкладывала финансовые средства в поддержание его в должном состоянии с момента смерти мужа. Также, в соответствии с выпиской из протокола №7 Общего собрания членов СНТ «Маяк» от 02 ноября 2016 года указанный участок распределен Черкасовой В.Н.

На основании изложенного просит суд установить факт принятия наследства Черкасовой В.Н. после смерти мужа – ФИО1, умершего 10 августа 2005 года, признать за ней право собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь 431 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, 8а, садоводческое товарищество «Маяк».

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.

В апелляционной жалобе администрация г. Рязани просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправомерно признал за истцом право собственности в порядке наследования на спорный земельный участок, поскольку наследодатель, являвшийся членом садоводческого товарищества и владевший на праве постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком, предоставленным ему до введения в действие Земельного кодекса РФ, с заявлением о его приобретении в собственность или о регистрации права собственность не обращался, в связи с чем данный земельный участок не может включаться в состав наследства.

Истец Черкасова В.Н., представитель ответчика администрации города Рязани, третьи лица СТ «Маяк», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Черкасовой В.Н. – Петров А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Постановления главы Администрации г.Рязани № от 26 декабря 1997 года «О передаче гражданам в собственность земельных участков для садоводства и огородничества» земельный участок с кадастровым номером № был передан в частную собственность бесплатно для ведения садоводства и огородничества ФИО1

ФИО1 являлся членом садоводческого товарищества «Маяк» в отношении земельного участка № площадью 431 кв.м., находящегося в границах данного садоводческого товарищества.

10 августа 2005 года умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящийся супругом истцу Черкасовой В.Н.

После смерти ФИО1 открылось наследство, которое состоит из земельного участка общей площадью 431 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Маяк».

После смерти к нотариусу за выдачей свидетельства о наследстве никто не обращался, круг наследников не определен, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно ответу на запрос нотариуса ФИО8 от 08 августа 2017 года, наследственное дело в отношении имущества гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 10 августа 2005 года, зарегистрированного по день смерти по адресу: <адрес>, не заводилось.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель ФИО1 являлся членом садоводческого товарищества «Маяк» в отношении спорного земельного участка и владел им, а Черкасова В.Н. фактически приняла наследство в виде указанного земельного участка, так как она осуществляла земельные работы на земельном участке, выращивала ягоды и овощи, отремонтировала дом, фактически пользовалась имуществом и вкладывала финансовые средства в поддержание его в должном состоянии с момента смерти мужа. Также, в соответствии с выпиской из протокола №7 Общего собрания членов СНТ «Маяк» от 02 ноября 2016 года указанный участок распределен Черкасовой В.Н.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования наследника, принявшего наследство, о правах на наследуемое имущество, является принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности или на праве пожизненного наследуемого владения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель права на земельный участок не зарегистрировал, в связи с чем в порядке наследования данный участок к истцу перейти не мог, основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Поскольку установлено, что Черкасову Н.Д. был предоставлен спорный земельный участок на основании Постановления главы Администрации г.Рязани № от 26 декабря 1997 года «О передаче гражданам в собственность земельных участков для садоводства и огородничества» в собственность до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, он являлся членом садоводческого товарищества «Маяк» в отношении данного земельного участка, указанные факты стороной ответчика не оспаривались, сторонами не представлены документы, содержащих указание о виде права, на котором ФИО1 был предоставлен спорный земельный участок, судебная коллегия полагает, что в силу абз.2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», земельный участок следует считать предоставленным наследодателю на праве собственности, в связи с чем, он подлежит включению в наследственную массу. Сведений о невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность граждан материалы дела не содержат.

В связи с этим у истца, как наследника, возникло право требовать признания за ним права собственности на спорный земельный участок.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Рязани – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –