Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 октября 2018 г. гражданское дело по исковому заявлению Акулова Сергея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Жиляковой Екатерине Сергеевне о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Жиляковой Екатерины Сергеевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 июня 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Акулова Сергея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Жиляковой Екатерине Сергеевне о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели от 03.07.2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Жиляковой Екатериной Сергеевной и Акуловым Сергеем Михайловичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жиляковой Екатерины Сергеевны в пользу Акулова Сергея Михайловича 80 250 рублей в счет уплаченной по договору суммы, 7 222 рубля 50 копеек в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 000 рублей – расходы по составлению искового заявления, 44 736 рублей 25 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жиляковой Екатерины Сергеевны в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственную пошлину в сумме 3 124 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жиляковой Екатерины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная организация «ПРАВО» в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ИП Жиляковой Е.С. – Горлановой Е.С., истца Акулова С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акулов С.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Жиляковой Е.С. о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 3 июля 2017 г. между ним и ИП Жиляковой Е.С. заключен договор предоставления услуги по изготовлению, поставке и монтажу мебели для кухни, стоимость работ по договору составила 80 250 руб., которые им полностью оплачены. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался изготовить и поставить мебель в течение 40 рабочих дней, то есть в срок до 25 августа 2017 г. включительно, фактически мебель была поставлена и установлена ответчиком 1 сентября 2017 г., просрочка составила 7 дней. После установки мебели выявлены недостатки: отсутствовали фасадные детали шкафа-мойки, фасадная деталь шкафа для СВЧ-печи, шкаф для установки духового шкафа не соответствует по размеру глубине духового шкафа, вентиляционная вытяжка смещена относительной варочной поверхности около 5 см. 16 октября 2016 г. он обратился с письменной претензией к ответчику с требованием устранить недостатки. 26 октября 2017 г. ответчик доставил и установил недостающие фасадные детали, но отказался переделывать духовой шкаф и установить вытяжную вентиляцию над варочной панелью. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10 000 руб.

Просил расторгнуть договор на изготовление мебели от 3 июля 2017 г., взыскать с ИП Жиляковой Е.С. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 80 250 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ – 16 852 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков – 14 445 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления – 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец Акулов С.М. исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства в полном объеме оплатил в день заключения договора.

Представитель ответчика ИП Жиляковой Е.С. по доверенности Горланова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам возражений. Полагала, что срок установки кухонного гарнитура составляет 5 дней после истечения срока его изготовления (40 дней), в связи с чем срок установления кухонного гарнитура не нарушен. Считала, что в кухонном гарнитуре отсутствуют недостатки.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В заключении поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Жилякова Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на оплату договора Акуловым С.М. 2 октября 2017 г., что подтверждается квитанцией №, копия которой была представлена в материалы дела и что не было учтено судом. Оригинал квитанции было невозможно представить из-за нахождения ответчика в командировке, в связи с чем заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства. Доказательств внесения денежных средств в иной срок истцом не представлено. Указывает, что основаниями для отказа от исполнения договора могут послужить: наличие существенных недостатков либо просрочка в устранении недостатка. Между тем, существенных недостатков в кухонном гарнитуре не установлено, с претензией об устранении недостатков истец не обращался. Считает, что оснований для отказа от исполнения договора подряда не имелось. О существовании претензий ответчику стало известно только в суде. Истец не дал возможности устранить недостатки в добровольном порядке, в связи с чем начисление штрафа не основано на законе. Кроме того, при исчислении неустойки суд учитывал всю цену договора, однако, согласно пункту 4.5 договора заказчик вправе рассчитывать, в случае невыполнения в срок исполнителем своих обязательств по настоящему договору в течении пяти рабочих дней от срока договора на неустойку в размере 3 % за каждый рабочий день от стоимости выполнения работ, что по условиям договора составляет 24 250 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 2182 руб. 50 коп., исходя из расчета 24 250 руб. /10*3*3.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Жиляковой Е.С. по доверенности Горланова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Акулов С.М. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 3 июля 2017 г. между Акуловым С.М. (заказчик) и ИП Жиляковой Е.С. (исполнитель) заключен договор на изготовление корпусной мебели (кухонный гарнитур), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению корпусной мебели по размерам заказчика. Комплектация изделия производится согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Роль спецификации может выполнять эскиз с указанием габаритных размеров, цвета и других характерных особенностей заказа, заверенного подписями двух сторон (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 2 договора общая сумма договора составила 80 250 руб., из которой 70 % суммы в размере 56 000 руб. является стоимостью материалов, закупленных по устному поручению заказчика, и других фактических затрат, необходимых для выполнения работ, а 30 % суммы в размере 24 250 руб. является оплатой за оказание услуг. Заказчик оплачивает стоимость материалов и других фактических затрат, необходимых для выполнения работ, после выполнения работ оплачивает стоимость самих работ.

Исполнитель обязался исполнить свои обязательства по договору в течение 40 рабочих дней с момента оплаты заказчиком стоимости материалов и иных расходов изготовителя, необходимых для начала работ (пункт 3 договора).

На представленном истцом в материалы дела договоре имеется рукописная надпись «денежные средства внесены полностью», заверенная подписью. Как указывал в ходе рассмотрения дела истец, надпись сделана Жиляковой Е.С., указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно исковому заявлению в период гарантийного срока в кухонном гарнитуре истцом обнаружены недостатки: отсутствуют фасадные детали шкафа-мойки, фасадная деталь шкафа для СВЧ-печи, шкаф для установки духового шкафа не соответствует по размеру глубине духового шкафа, вентиляционная вытяжка смещена относительно варочной поверхности около 5 см.

В материалы дела истцом представлена претензия от 16 октября 2017 г., в которой Акулов С.М. требует от ИП Жиляковой Е.С. безвозмездно устранить недостатки при установке кухонного гарнитура в течение 10 дней с даты получения претензии, на которой Акулов С.М. указал, что в присутствии свидетеля Б.С.Н. ответчик отказался подписать претензию. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции, доказательств вручения либо направления указанной претензии в адрес ответчика истец суду не представил, не оспаривал отсутствие свидетеля Б.С.Н. при попытке вручения ответчику указанной претензии.

С целью определения наличия недостатков в кухонном гарнитуре, причин их возникновения, а также возможности их устранения и установления стоимости устранения данных недостатков определением суда от 23 января 2018 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебно-экспертная организация «ПРАВО».

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная организация «ПРАВО» от 1 марта 2018 г. № на момент экспертного осмотра исследуемый набор кухонной мебели, установленный в помещении кухни по адресу: <адрес>, имеет недостатки, в том числе заявленные истцом: стол-тумба под мойку с отделением под сантехническую развязку не соответствует эскизу (меньше на 40 мм заданных размеров). В результате нарушения линейных размеров одного из элементов (стол-тумба под мойку) привело к смещению нижней части кухонного гарнитура и образованию неравномерных зазоров между боковой стенкой холодильника и торцевой частью кухонного гарнитура. Тумба для установки духового шкафа не соответствует минимально необходимому размеру по глубине (на 50 мм меньше); несимметричное расположение вентиляционной вытяжки относительно варочной поверхности (смещение от центра на 15 мм). Кухонный гарнитур, установленный в квартире истца Акулова С.М., частично не соответствует эскизу корпусной мебели: нарушение линейных размеров одного из элементов (стола-тумбы под мойку) привело к смещению нижней части (стола-тумбы) относительно верхней части гарнитура (навесные шкафы).

Эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки являются производственными, обусловлены дефектом проектирования, сборки и монтажа. Выявленные недостатки являются малозначительными, устранимыми, несущественными и не влияют на эксплуатационные свойства кухонного гарнитура, но ухудшают товарный вид изделия. Стоимость устранения недостатков будет определяться стоимостью работ по демонтажу с корректировкой линейных размеров и стоимостью монтажа: рыночная стоимость аналогичных работ по ценам г. Кургана составит около 7 275 руб., затраты для устранения определяются ориентировочно в 30 % от стоимости работ по изготовлению и монтажу мебели (л.д. 60-67).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ч.М.В. подтвердила выводы экспертного заключения, пояснив, что в заключительной части экспертизы ею допущена описка в части указания размеров несоответствия эскизу стола-тумбы под мойку с отделением под сантехническую развязку, поскольку несоответствие составляет не 40 мм, а 4 мм. Однако указанная описка не влияет на выводы, поскольку стол-тумба все равно не соответствует эскизу (л.д. 93-94).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований к одностороннему отказу потребителя от договора на изготовление корпусной мебели вследствие неустранения исполнителем (ответчиком) заявленных истцом после изготовления и монтажа мебели недостатков, в связи с чем пришел к выводу о расторжении заключенного сторонами договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда как несоответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные отношения сторон, учитывая, что в кухонном гарнитуре не установлено наличие существенных недостатков, материалы дела свидетельствуют о том, что до подачи искового заявления в суд истец с претензиями об устранении недостатков к ответчику не обращался, срок для устранения выявленных недостатков ответчику не устанавливал, правовых оснований для расторжения договора на изготовление корпусной мебели от 3 июля 2017 г. и, соответственно, взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы не имеется.

В связи с изложенным решение суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора на изготовление корпусной мебели от 3 июля 2017 г. и взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ и о неправомерном расчете неустойки, исходя из полной цены договора.

Так, в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела и пояснениями истца в суде апелляционной инстанции, не оспоренными представителем ответчика, установлен факт внесения истцом согласно пункту 2.1 договора в день подписания договора 56 000 руб., внесение оставшейся суммы до 1 сентября 2017 г. (дата монтажа кухни в квартире). Об указанном факте свидетельствуют отметка исполнителя на договоре, действия ответчика, направленные на исполнение договора и обусловленные пунктом 3.1 договора моментом оплаты истцом 56000 руб., в связи с чем кухонный гарнитур в соответствии с условиями договора (пункт 3.1 договора) должен был быть поставлен и смонтирован в квартире истца в срок до 28 августа 2017 г.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что срок исполнения ответчиком обязательств по договору в части установки продлен на 5 дней (пункт 4.5 договора), поскольку указанное условие противоречит положениям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей вследствие чего согласно статьи 16 указанного Закона не подлежит применению к правоотношениям сторон.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что монтаж кухонного гарнитура произведен ИП Жиляковой Е.С. 1 сентября 2017 г.

Таким образом, судом правомерно взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 29 августа 2017 г. по 31 августа 2017 г. в размере 7 222 руб. 50 коп.

При этом, судебной коллегией не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в соответствии с пунктом 4.5 договора неустойка должна исчисляться в размере 3 % за каждый рабочий день от стоимости выполнения работ (24 250 руб.), а не от стоимости договора 80250 руб., поскольку договор заключен не только на монтаж кухонного гарнитура, но и его изготовление, договором не определена стоимость каждого вида работ, работы производились с материалами ответчика подрядчика, приобретаемого на средства истца. В связи с изложенным неустойка подлежит исчислению от всей цены договора.

Довод ответчика о внесении истцом платы по договору только 2 октября 2017 г., в подтверждение чего представлена копия квитанции от 2 октября 2017 г. №, признается судебной коллегий несостоятельным, а указанное доказательство, принятое судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного, ненадлежащим, поскольку копия квитанции представляет собой односторонний (составленный только ответчиком) документ, не свидетельствующим о признании истцом факта внесения денежных средств в указанную в квитанции дату.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказан факт нарушения прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, то на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ИП Жиляковой Е.С. в пользу Акулова С.М. компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 2 000 руб. определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом отмены решения суда в части, размер подлежащего взысканию с ИП Жиляковой Е.С. в пользу Акулов С.М. штрафа подлежит снижению до 4611 руб. 25 коп. из расчета (7222 руб. 50 коп. + 2000 руб.) х 50 %.

То обстоятельство, что Акулов С.М. не направил в адрес ответчика претензию, претензию не является основанием для освобождения ИП Жиляковой Е.С. от уплаты штрафа, поскольку положения Закона о защите прав потребителей не содержат указания на возможность наложения штрафа только при наличии досудебной претензии.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право на обращение в суд закреплено статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право выбора способа защиты нарушенного права из числа предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов принадлежит истцу.

По настоящему делу Акулов С.М. обратился в суд за защитой нарушенного права как потребитель, избрав способ защиты путем предъявления требования о расторжении договора.

Злоупотребления правом на обращение в суд в действиях Акулова С.М. не усматривается, его доводы о наличии в кухонном гарнитуре недостатков нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако в удовлетворении требования судебной коллегией отказано, поскольку в рамках избранного им способа защиты нарушенного права оснований для их удовлетворения не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании в пользу ООО «Судебно-экспертная организация «ПРАВО» расходов по оплате экспертизы в размере 15000 руб. с ИП Жиляковой Е.С.

В связи с отменой решения суда в части в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Жиляковой Е.С. в доход бюджета муниципального образования г. Курган подлежит снижению до 700 руб. (400 руб. – за удовлетворенные исковые требования имущественного характера, 300 руб. – за удовлетворенные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 июня 2018 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Акулова Сергея Михайловича о расторжении договора на изготовление корпусной мебели от 3 июля 2017 г., заключенного с индивидуальным предпринимателем Жиляковой Екатериной Сергеевной, взыскании с индивидуального предпринимателя Жиляковой Екатерины Сергеевны в пользу Акулова Сергея Михайловича 80250 руб. в счет уплаченной по договору суммы, и в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканного с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2, до 4611 рублей 25 копеек, размер государственной пошлины, взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Курган, до 700 рублей.

В остальной части Курганского городского суда Курганской области от 13 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: