Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения культуры «Сахалинское кинодосуговое объединение» к Штангелю Сергею Сергеевичу о взыскании расходов, затраченных на обучение,

по апелляционной жалобе представителя Штангеля С.С. Дворцова А.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ГАУК «Сахалинское кинодосуговое объединение» Филимоновой И.В., действующей на основании доверенности от 19.11.2018, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

08.11.2017 ГАУК «Сахалинское кинодосуговое объединение» обратилось в суд с иском к Штангелю С.С. о взыскании расходов, затраченных на обучение. В обоснование заявленных требований указано, что 28 октября 2013 года с ответчиком заключен договор о профессиональном обучении в НОУ ДПО «Высшие курсы сценаристов и режиссеров» по специальности «режиссура кино и телевидения» сроком на 4 семестра с 14 ноября 2013 года по 30 апреля 2015 года, по условиям которого Штангель С.С. принял обязательство пройти профессиональную подготовку и после получения свидетельства об окончании курсов проработать у истца не менее трех лет. Стоимость обучения составила 380 000 рублей. Дополнительным соглашением от 05.05.2015 ответчик принял обязательство в срок до 30 апреля 2016 года защитить дипломную работу и получить свидетельство об окончании курсов и не позднее 30 календарных дней приступить к выполнению трудовых обязанностей. Неисполнение обязательств явилось основанием для предъявления иска о взыскании 539 390 рублей 50 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 8 594 рубля.

Ответчик Штангель С.С. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2018 года с Штангеля С.С. в пользу ГАУК «Сахалинское кинодосуговое объединение» взысканы расходы на оплату обучения по ученическому договору № от 28.10.2013 в размере 539 390 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 594 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о пропуске срока исковой давности, о применении к спорным правоотношениям норм трудового законодательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ГАУК «Сахалинское кинодосуговое объединение» ФИО3 указала на законность и обоснованность решения суда.

ФИО1 в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2013 года между ГАУК «Сахалинское кинодосуговое объединение» и ФИО1 заключен ученический договор №, по условиям которого работодатель за счет собственных средств направляет ученика на обучение по программе дополнительного профессионального образования по специальности «режиссура кино и телевидения» сроком на 4 семестра с 14 ноября 2013 года по 30 апреля 2015 года в НОУ ДПО «Высшие курсы сценаристов и режиссеров».

Договором предусмотрено, что ГАУК «Сахалинское кинодосуговое объединение» в период ученичества ежемесячно выплачивает ученику стипендию в сумме 7 287 рублей (п.3.1), оплачивает расходы, связанные с ученичеством: авиаперелет к месту обучения из г. Южно-Сахалинск до г. Москва, авиаперелет после успешного завершения обучения по окончании срока по маршруту г. Москва – г. Южно-Сахалинск (п.3.4), оплатить обучение в размере 380 000 рублей (п.4.4).

ФИО1 принял обязательства пройти профессиональную переподготовку в НОУ «ВКСР» в предусмотренные договором сроки (п.2.2.1), заключить с НОУ «ВКСР» договор на обучение и предоставить работодателю его копию до 30 ноября 2013 года (п.2.2.5), предоставить работодателю документы, свидетельствующие об успешном прохождении обучения (п.2.2.6), после получения свидетельства о профессиональной переподготовке заключить с работодателем трудовой договор и проработать у работодателя не менее 3 лет, о завершении обучения и получении свидетельства письменно уведомить работодателя не позднее 10 календарных дней с момента окончания обучения с приложением копии свидетельства (п.2.2.7), прибыть к работодателю для заключения трудового договора не позднее 30 календарных дней с момента окончания обучения и приступить к выполнению трудовых обязанностей в сроки, определенные работодателем (п.2.2.8) (л.д.15-18).

Дополнительными соглашениями №1 от 01.01.2014 и №2 от 01.01.2015 изменен размер стипендии на 7 775 рублей 60 копеек и 8 351 рубль 00 копеек соответственно (л.д.19-20).

05 мая 2015 года между ГАУК «Сахалинское кинодосуговое объединение» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №3, которым определено, что ученик обязан: с момента окончания обучения в течение одного года, а именно в срок до 30 апреля 2016 года защитить дипломную работу и получить свидетельство об окончании курсов установленного образца (п.2.2.6); проработать по трудовому договору с работодателем не менее 3-х лет на должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной специальностью (пункты 2.2.7); прибыть к работодателю для заключения трудового договора не позднее 30-ти календарных дней с момента получения свидетельства об окончании курсов и приступить к выполнению трудовых обязанностей в сроки, определенные работодателем (пункт 2.2.8) (л.д.21-22).

Из материалов дела следует, что за обучение ФИО1 ГАУК «Сахалинское кинодосуговое объединение» платежными поручениями № от 23.10.013, № от 15.10.2014 НОУ «ВКСР» перечислены денежные средства в размере 260 000 рублей и 120 000 рублей соответственно; платежными поручениями № от 12.11.2013, № от 20.05.2015 ответчику произведена оплата проезда по маршруту г. Москва – г. Южно-Сахалинск и обратно в размере 29889 рублей, 22 600 рублей соответственно, и стипендия в размере 138 127 рублей 50 копеек за весь период обучения (л.д. 25-48).

Неисполнение ФИО1 обязанностей перед ГАУК «Сахалинское кинодосуговое объединение» явилось основанием для предъявления последним иска о взыскании с ответчика расходов, связанных с обучением, в размере 539 390 рублей 50 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 8 594 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами трудового законодательства об ученическом договоре и установленным фактом нарушения ФИО1 принятых на себя обязательств. При этом, исследуя вопрос о пропуске срока исковой давности, суд высказал суждение о том, что участники спора в трудовых отношениях не состояли, в связи с чем положения ст.342 Трудового кодекса РФ применению не подлежат, а срок исковой давности в силу ст.196 ГК РФ составляет три года.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.205 Трудового Кодекса РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности, а также обстоятельства того, что о причинении ущерба ГАУК «Сахалинское кинодосуговое объединение» стало известно 30 мая 2016 года (п.2.2.6 и п.2.2.8 ученического договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 05 мая 2015 года), исковое заявление поступило в суд 08 ноября 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судебная коллегия учитывает положения ст.206 Трудового кодекса РФ, согласно которой условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Таким образом, условие ученического договора о праве работодателя на возмещение расходов на обучение ученика в течение трех лет с момента окончания срока обучения (п.5.1), правового значения не имеет, поскольку оно противоречит положениям ст.392 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований государственного автономного учреждения культуры «Сахалинское кинодосуговое объединение» к ФИО1 о взыскании расходов, затраченных на обучение, отказать.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи коллегии: Вишняков О.В.

ФИО4