Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 01.03.2017 г. ОАО «Югра-Консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании определения Арбитражного суда ХМАО – Югры от 02.06.2017 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Югра-Консалтинг» включена задолженность перед ФИО1 в сумме 4 425 000 руб. основного долга; в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Югра-Консалтинг» включена задолженность перед ФИО1 в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Прекращено производство по требованию о взыскании штрафа на взысканную судом сумму за нарушение прав потребителя, в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 г. ФИО1 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда ХМАО – Югры от 02.06.2017 г. в части прекращения производства по требованию о взыскании штрафа за нарушение законодательства о защите прав потребителя, поскольку соответствующее требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

02.03.2020 г. ФИО1 обратилась в Сургутский городской суд с вышеуказанным иском. Ссылаясь на положения ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ОАО «Югра-Консалтинг» штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя на основании определения Арбитражного суда ХМАО – Югры от 02.06.2017 г.

Судьей вынесено вышеуказанное определение, поскольку заявленное истцом требование о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ОАО «Югра-Консалтинг».

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения. По мнению апеллянта, требование о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, суд находит оспариваемое определение подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда ХМАО – Югры от 02.06.2017 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 г. исключают возможность рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ОАО «Югра-Консалтинг» требования ФИО1 о взыскании указанного штрафа за нарушение прав потребителя.

При вынесении оспариваемого определения, судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которым в принятии искового заявления может быть отказано в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ из ГПК РФ с 01.10.2019 г. устранен термин подведомственность, компетенция судов именуется единым термином подсудность.

Судья не учел изменение с 01.10.2019 г. положений ст. 134, 135 ГПК РФ, в соответствии которыми отсутствовали правовые основания для вынесения определения об отказе в принятии данного искового заявления.

Кроме того, согласно с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в РФ не допускаются, поэтому судья ошибочно отказал в принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

отменить определение судьи Сургутского городского суда от 03.03.2020 г. и направить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья

(ФИО)3