Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Эрдни-Горяева Я. С. на определение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2020 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Эрдни-Горяев Я.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2020 года исковое заявление Эрдни-Горяева Я.С. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 26 августа 2020 года.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2020 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Эрдни-Горяев Я.С. ставит вопрос об отмене определения судьи о возврате иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм процессуального права.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Эрдни-Горяевым Я.С. в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 17 августа 2020 года об оставлении искового заявления без движения, а именно к исковому заявлению не приложено согласие всех жильцов многоквартирного жилого дома, относительно произведенной реконструкции.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно абзацу пятому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Обращаясь в суд, Эрдни-Горяев Я.С. привел в исковом заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, основания своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и предоставление необходимых доказательств сторонами, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы суда, изложенные в обжалуемом определении, сводятся к сбору необходимых доказательств, что в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не допускается на стадии принятия искового заявления.

Отсутствие необходимых документов, может быть восполнено при подготовке дела к судебному разбирательству, так как суд применительно к части 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе указать действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. К числу таких действий относится и представление истцом документов, которые он не лишен возможности представить самостоятельно.

При этом, не принято во внимание, что согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца, заявителя или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других

лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Следовательно, непредставление части документов, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и дальнейшего возврата иска, поскольку такие недостатки заявления не являются не устранимыми и могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, к исковому заявлению, в обоснование доводов относительно заявленных требований, истцом в качестве доказательств по делу приобщен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, приложение к протоколу и список собственников помещений в многоквартирном доме.

Выводы суда о том, что представленный протокол общего собрания собственников помещений не подтверждает наличие согласия всех собственников относительно произведенной реконструкции, сделаны в нарушении норм процессуального права, регламентирующих вопросы возбуждения дела в гражданском процессе, поскольку проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна данной стадии гражданского процесса и отсутствие какого-либо документа, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основания для оставления искового заявления без движения и возврата иска в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2020 года отменить, материал по исковому заявлению Эрдни-Горяева Я. С. к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированную квартиру направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья А.А. Беляков