Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «ОРСервис» Шлыковой С.Ю. к Казакову А.Е., Хортив Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору предоставления кредитной линии, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество

с частной жалобой конкурсного управляющего ООО «ОРСервис» Шлыковой С.Ю.

на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 июня 2014 года,

которым постановлено: Заявление конкурсного управляющего ООО «ОРСервис» Шлыковой С.Ю. об изменении способа и порядка исполнения решения от 01 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Вступившим в законную силу Решением Северобайкальского городского суда РБ от 01.04.2013 года были удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «ОРСервис». Судом принято решение о взыскании с ответчика Казакова А.Е. в пользу истца задолженности по договору предоставления кредитной линии в размере <...> рублей <...> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек; обращено взыскание на предмет залога: недвижимое имущество по адресу: РБ, город Северобайкальск, ул. <...> – здание магазина со встроенными административными помещениями (нежилое здание), кадастровый номер ...; здание склада (нежилое здание), кадастровый номер ...; земельный участок, кадастровый номер ...; определен размер суммы, подлежащей уплате ООО «ОРСервис», из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере суммы неисполненного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <...> рублей <...> копеек; определены способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость здания магазина <...> рублей, здания склада -<...> рублей, земельного участка -<...> рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24.06.2013г. указанное решение Северобайкальского городского суда от 01.04.2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хортив Ф.Ф. без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «ОРСервис» Шлыкова С.Ю. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 01.04.2013г., просила установить начальную продажную стоимость здания магазина <...> рублей, здания склада - <...> рублей, земельного участка – <...> рублей, мотивируя тем, что заключением оценки указанного имущества от 12.05.2014 г. после вступления решения в законную силу подтверждено обстоятельство несоответствия произведенной ранее оценки имущества его действительной стоимости.

В заседании районного суда заявитель конкурсный управляющий ООО «ОРСервис» Шлыкова С.Ю. отсутствовала, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Хортив Ф.Ф. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на завышенную стоимость его имущества в вступившем в законную силу решении суда, в суде апелляционной инстанции им также представлялся отчет независимого эксперта об оценке недвижимого имущества, согласно которому имущество оценено в 2013 г. на сумму <...> рублей, не был согласен, что произошла амортизация и износ имущества на такую цену, что в г. Северобайкальск низкая покупательская способность. Он выразил сомнения в объективности оценки независимого эксперта, которым указывается не тот материал, из которого построены здания. О каком снижении стоимости имущества полагать, когда стоимость строительного материала, того же кирпича, только из года в год растет. Он указывал, что необходимости в изменении порядка и способа исполнения судебного решения не имеется, просил заявление оставить без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Северобайкальского ОУФССП по РБ Залуцкая О.С. оставила разрешение заявленного требования на усмотрение суда, при этом пояснила, что ими производятся действия по исполнению судебного решения, завтра вновь состоятся торги. Проблем по исполнению судебного решения на данный момент не имеется.

Отсутствовали заинтересованное лицо должник Казаков Е.А.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с ним, заявитель конкурсный управляющий ООО «ОРСервис» Шлыкова С.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу об установлении стоимости имущества согласно результата последней независимой оценки 2014 г. Автор жалобы ссылается на необоснованность постановленного районным судом определения, поскольку суд основал свои выводы на неактуальном заключении об оценке имущества 2013 года, при том, что заинтересованными лицами не была оспорена произведенная оценка имущества от 2014 года, безосновательно принял во внимание бездоказательные утверждения Хортив Ф.Ф. об оценке имущества на <...> рублей. Также автор частной жалобы полагает несостоятельным вывод районного суда о возможности исполнения решения суда путем реализации имущества по стоимости, ранее определенной судом, так как первичные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок, что подтверждает обстоятельство несоответствия данной стоимости фактически сложившимся ценам на момент исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда, находя его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Районный суд, отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, сославшись на нормы ст.ст. 203, 434 ГПК РФ и исследованные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного решения от 01.04.2013 года.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке ст.203 ГПК РФ, изменение решения суда по существу не допускается.

Изменение начальной продажной цены заложенного имущества не может производиться в установленном ст. 203 ГПК РФ порядке изменения способа и порядка исполнения решения, если только суду не будет доказано, что рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Причем, бремя доказывания данных обстоятельств, возникших после судебного решения, законом возложено на заявителя. Такое разъяснение содержится в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении представитель взыскателя не привел никаких доказательств, что свидетельствовали бы о значительном уменьшении ( почти в два раза) рыночной цены предмета залога после вступления решения в законную силу.

Приобщенный к заявлению протокол № ... от 25.04.2014 г. заседания аукционной комиссии ( л.д. 11-12, т.2) подтвердил лишь факт несостоявшихся первичных торгов, он не содержал никаких выводов относительно рыночной цены участвовавшего в торгах имущества.

Являются несостоятельными доводы жалобы об обязанности районного суда назначить по делу третью оценку или экспертизу, поскольку у районного суда на основании ст. 79 ГПК РФ не имелось законных оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, прекращенному производством в связи с постановкой решения.

Отчет об оценке имущества № ... от 12.05.2014 г., произведенной по заказу взыскателя ООО «ТНС «Оценка и экспертиза собственности» ( л.д. 13-72, т.2) обоснованно не был принят районным судом в качестве достаточного доказательства действительной рыночной стоимости реализуемого с торгов имущества, так как, данная оценка была произведена не в рамках гражданского дела, при проведении оценки не было обеспечено заказчиком участие всех заинтересованных лиц. При таких обстоятельствах районный суд обоснованно ссылается на наличие у заинтересованного лица Хортив Ф.Ф. возражения против проведенной оценки.

Коллегия приходит к выводу, что взыскатель, заявляя требование об изменении начальной продажной цены предмета заложенного имущества, установленной вступившим в законную силу судебным актом, безосновательно просил изменить судебное решение. Его действия противоречат положениям ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, содержащей прямой запрет на изменение содержания решения суда после его объявления.

Основания для отмены определения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОРСервис» Шлыковой С.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.Булгытова

Судьи коллегии Е.И.Захаров

Л.А.Усольцева