Гражданский кодекс часть 1

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков З-ных в пользу истца задолженность по состоянию на 29.09.2015 года по кредитному договору № … на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 02.08.2013 года: сумма основного долга …руб., сумму просрочки по процентам …руб., сумму просрочки по просроченному основному долгу …руб., пени по просрочке основного долга …руб., пени по просрочке процентов …руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере …руб., а всего …руб.; обратить взыскать путем продажи с публичных торгов на заложенное в силу закона имущество:…, общей площадью 44,3 кв.м., кадастровый помер …, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме …руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» в лице Филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Кемерово: задолженность по состоянию на 16.11.2015г. по кредитному договору № …на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 02.08.2013г.: … руб. - сумма основного долга; … руб. - сумма просрочки по процентам; … руб. - сумма процентов по просроченному основному долгу; … руб. - пени по просрочке основного долга; … руб. - пени по просрочке процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме … руб. Итого … руб. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное в силу закона имущество:…, общей площадью 43,5 кв.м, кадастровый номер…, определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме …руб. (что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете № … об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: г…).

Требования мотивированы тем, что 02.08.2013 года между «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Кемерово и ответчиками был заключен кредитный договор № … на покупку недвижимости (вторичный рынок) на предоставление кредита в сумме …руб. на срок до 23.07.2028 года (п. 2.1 кредитного договора), а заемщики в свою очередь обязались возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,75 % годовых (п. 2.3.1 кредитного договора).

По условиям заключенного кредитного договора, размер ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов составляет … руб., который производится 23 числа каждого календарного месяца. В случае неисполнения заемщиками обязательств по сроку возврата кредита, уплаты процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кредит имеет целевое использование: на приобретение квартиры, расположенной по адресу:…. Кредит был предоставлен заемщикам 13.08.2013 года путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщиками.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен 02.08.2013 договор поручительства №… между Кредитором и ФИО2

02.08.2013 между П. (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (без нотариального удостоверения), согласно которому, Заемщики (покупатели) приобрели за счет кредитных средств истца и собственных средств по цене … руб. квартиру, расположенную по адресу:…, общей площадью 43,5 кв.м., жилой площадью 31 кв.м.

С сентября 2014г. у Заемщиков возникла непрерывная задолженность по кредиту. Последний платеж был в августе 2015г. Истец обращался к ответчикам с уведомлениями о предъявлении требований о погашении задолженности по кредитному договору, однако Ответчики не производят гашение задолженности.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» - ФИО3, действующая на основании доверенности № …от 20.10.2015 г., поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4, действующая в порядке передоверия на основании доверенности от 05.10.2015г., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 01 декабря 2015г. постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № …на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 02.08.2013 года по состоянию на 16.11.2015 года, а именно:

сумму основного долга … руб.,

сумму просрочки по процентам … руб.,

сумму процентов по просроченному основному долгу … руб.,

пени по просрочке основного долга … руб.,

пени по просрочке процентов … руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере… руб., Всего … руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное в силу закона имущество: квартиру, расположенную по адресу:…, общей/площадью 44,3 кв.м., определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме … руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просят решение суда в части взыскания пени по просрочке основного долга, взыскании пени на проценты, определении начальной продажной цены заложенного имущества отменить, принять в указанной части новое решение.

Считают, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежит снижению, а в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки (пени) на проценты, следует отказать.

Полагают, что договором установлен необоснованно завышенный размер неустойки (0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что составляет 73% годовых), что в 6 раз превышает процентную ставку по кредитному договору.

Считают необходимым учесть, что предпринимали меры урегулировать спор в досудебном порядке.

Не согласны с определением начальной продажной стоимости квартиры равной 80% рыночной стоимости, считают, что она должна быть равной 100 % рыночной стоимости квартиры.

На апелляционную жалобу представителем истца АО «Газпромбанк» принесены возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом (АО «Газпромбанк» - 29.02.2016, ФИО5 телефонограммой от 19.02.2016), об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно доводов жалобы, выслушав пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен другой порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наибольшую сумму.

В соответствии с требованиями ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2013 года между АО «Газпромбанк» и ФИО1, ФИО7 заключен кредитный договор № …на покупку недвижимости (вторичный рынок), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере … руб. под 12,75% годовых на срок до 23.07.2028г. (л.д. 23-27).

Согласно условиям кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере … руб. 23-ого числа каждого текущего календарного месяца, кроме первого и последнего платежа (Раздел 4 кредитного договора).

В случае неисполнения Заемщиком обязательств по сроку возврата кредита, уплаты процентов, Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.2. кредитного договора).

Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредитных денежных средств на приобретение квартиры, расположенной по адресу:…, общей площадью 43,5 кв.м., жилой площадью 31 кв.м., в общую совместную собственность Заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 02.08.2013 г. заключен договор поручительства № …между Кредитором и ФИО2, которая обязалась отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика (1.1. договора поручительства) (л.д. 36-37).

Кредит был предоставлен Заемщику 02.08.2013 г. путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования Заемщика, что подтверждается банковским ордером № … от 13.08.2013 года (л.д.32) и выпиской из лицевого счета Заемщика (л.д.8-16).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что денежные средства, передача которых по кредитному договору от 02.08.2013 г., входила в обязанности истца, были переданы ответчикам, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по договору, следовательно, кредитный договор № … от 02.08.2013 года считается заключенным. Кредитный договор сторонами подписан, в установленном законом порядке не оспорен.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору от 02.08.2013 г. является ипотека квартиры в силу закона, а также поручительство ФИО2

Согласно договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 02.08.2013 г., заключенному между П., …г.р., с одной стороны, и, с другой стороны, ФИО1 и ФИО2 последние являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:…, состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью 43,5 кв.м., жилой площадью 31,0 кв.м. (л.д. 33-34), право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 08.08.2013г., из которого усматривается, что имеются ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона (л.д.39).

Установлено, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись взятые обязательства, нерегулярно и не в полном размере, с сентября 2015г. платежи по кредиту не производятся, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков на 16.11.2015г. по кредитному договору №… от 02.08.2013 г. на покупку недвижимости (вторичный рынок) составляет: сумма основного долга … руб., сумма процентов по просроченному основному долгу … руб., пени по просрочке основного долга … руб., пени по просрочке процентов … руб. (л.д. 63-65).

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. Факт и размер задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу АО «Газпромбанк» с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № …от 02.08.2013 г.: сумму основного долга … руб., сумму просрочки по процентам … руб., сумму процентов по просроченному основному долгу … руб.

Решение суда в указанной части подробно мотивировано судом первой инстанции, сторонами не обжалуется.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за просрочку возврата кредита (основного долга) и неустойки за просрочку процентов, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиками допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат основного долга и неустойки за несвоевременную уплату процентов является правомерным.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца пени по просрочке процентов в размере … руб., при этом суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГПК РФ и снизил размер неустойки (пени) по просрочке основного долга до … руб., посчитав размер пени (… руб.) несоразмерным по отношению к основному обязательству и периоду просрочки.

Доводы жалобы ответчиков о том, что размер пени за просрочку уплаты суммы основного долга подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд первой инстанции надлежащим образом отразил в своем решении мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости снижения неустойки за просрочку возврата кредита (основного долга) до … руб., с учетом изложенных выше норм права, в связи с чем оснований для повторного снижения размера неустойки по просрочке уплаты сумы основного долга, по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора, направленное на установление сложных процентов (процентов на проценты), является ничтожным, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в данном случае имеет место не начисление сложных процентов, а начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

Как следует из п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условиями оспариваемого кредитного договора от 02 августа 2013 года предусматривается, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по сроку возврата кредита, уплаты процентов, Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения Заемщиком (включительно) за каждый календарный день просрочки платежа.

Заключая, указанный кредитный договор ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

В силу положений ст. 329 ГК РФ неустойка как предусмотренная договором штрафная санкция относится к одному из способов обеспечения обязательств.

Плата за пропуск минимальных платежей является штрафной санкцией и не может рассматриваться как сложные проценты. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, поскольку начисление неустойки за просроченный долг предусмотрено условием заключенного договора, а в силу закона граждане и юридические лица свободны в заключении договора, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов, и неустойки.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 334, 348 - 350 ГК РФ и ст. ст. 50,54,56,77,78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к правомерному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: …, путем продажи с публичных торгов.

При этом, определяя размер начальной продажной цены предмета ипотеки в размере … рублей, суд первой инстанции, руководствуясь представленным стороной истца отчетом №.., составленным ИП Б. 22.10.2015г., счел возможным установить ее в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» равной 80% рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, определенной в названном отчете.

В суде первой инстанции ответчики согласились с представленным истцом отчетом оценки рыночной стоимости спорной квартиры, не просили о назначении судебной экспертизы.

Доводы жалобы ответчиков сводятся к несогласию с определенной начальной продажной стоимостью квартиры, равной 80% рыночной стоимости, считают, что она должна быть равной 100% рыночной стоимости квартиры.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ответчиков, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Определенная отчетом рыночная стоимость квартиры ни у кого из сторон сомнений не вызывала, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления начальной продажной цены квартиры в размере, равном 100% от рыночной стоимости.

Установленный в п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в указанной части решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко