Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТеплоЭнергетическая компания», ООО «Центральное Страховое общество» о возмещении ущерба при проведении капитального ремонта- отказать».

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО «Теплоэнергетическая Компания» о возмещении ущерба при проведении капитального ремонта, указывая, что является собственником квартиры по адресу <адрес>. Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в указанном доме был проведен капитальный ремонт с привлечением ООО

«Теплоэнергетическая компания». При проведении ремонта имуществу истца был причинен ущерб, поскольку в ванной комнате пришли в негодность более пяти плиток, которые невозможно заменить, чтобы поменять плитку необходимо произвести восстановительные работы, которые истец оценивает в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. демонтаж стен, потолка, потолка и подготовка стен, <данные изъяты> руб. плитка, <данные изъяты> руб. клей, <данные изъяты> руб. работа по кладке плитки). Истец просил взыскать указанную сумму в солидарном порядке с производителя работ и страховой компании, застраховавшей деятельность ответчика при проведении капитального ремонта, а также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., затраты на оформление доверенности <данные изъяты> руб.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Центральное Страховое Общество». Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба при проведении капитального ремонта прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и указал, что по вине работников ООО «Теплоэнергетическая Компания» ему причинен ущерб в виде снятых трех рядов плитки, которые раскололись и восстановить целостность облицовки ванной комнаты невозможно, в связи с чем он вынужден делать ремонт полностью, так как аналогичную плитку уже не выпускают. Полагал, что вина ответчика в причиненном ущербе полностью доказана, так как ряды плитки снимал сотрудник ООО «Теплоэнергетическая Компания» перфоратором. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы иска, указала, что заключением эксперта подтвержден объем причиненного ущерба, вина ответчиков установлена в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Представитель ООО «Теплоэнергетическая Компания» по доверенности ФИО3 иск не признала, подтвердив производство работ по капитальному ремонту в доме истца. При замене стояков канализационных труб в квартире истца доступ к трубам обеспечивал истец, поэтому вины производителя работ не имеется, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Центральное Страховое Общество», представитель третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части дачи разрешения сотруднику на снятие плитки при проведении капитального ремонта, техническую нишу истец не закладывал, она была заложена при строительстве дома, ответчиком не были представлены фамилии и имена лиц, производивших ремонтные работы.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с решением.

Выслушав представителей ответчиков – Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области -ФИО5, ООО «ТеплоЭнергетическая Компания» -ФИО3, возражавших против апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что судебное решение является правильным.

Из материалов дела следует, что собственником <адрес> является ФИО1.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ООО «Теплоэнергетическая Компания» проводились работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору страхования ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за деятельность по проведению капитального ремонта по названному адресу застрахована ООО «Теплоэнергетическая Компания» в ООО «Центральное Страховое Общество».До настоящего времени акт о приемке выполненных работ между ООО «Теплоэнергетическая Компания» и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области не подписан, срок работ продлен.

По сообщению областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация», проект на <адрес>, отсутствует.

Как следует из общего журнала работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>, под № имеется запись, что в <адрес>, произведен демонтаж трубы канализации и холодного водоснабжения, демонтаж унитазов, заделка каналов в один ряд, что сторонами не оспаривалось.

При разрешении исковых требований судом первой инстанции было учтено, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии).

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах входит обеспечение проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитально ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения фондом своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, ст. 188 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На обращение БНС в адрес Фонда капремонта от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба при проведении работ по капитальному ремонту в квартире истца, ей был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об основаниях возмещения ущерба по правилам статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (л.д. 10), истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба при проведении капитального ремонта, основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявив акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования указанной квартиры с участием ведущего инженера участка и представителя подрядной организации ( л.д. 54), из содержания которого видно повреждение плитки в ванной комнате, поскольку для замены стояков пробивалось отверстие в кирпичной кладке, которая восстановлена и оштукатурена.

Кроме того, по запросу суда управляющей компанией «<данные изъяты>» предъявлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) с обследованием нескольких квартир, расположенных рядом с квартирой из истца. Из этого акта следует, что в ванных комнатах в технических нишах проходит 1 общий стояк канализации и 1 стояк холодной воды, ниши заделаны кирпичной кладкой, стены облицованы плиткой, установлено, что с <адрес> квартира истца имеет смежный стояк, в <адрес> не живут.

Согласно п.5.4.9. «СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» водопроводные стояки и вводы холодной и горячей воды в квартиры и другие помещения, а также запорную арматуру, измерительные приборы, регуляторы следует размещать в коммуникационных шахтах с устройством специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ к ним технического персонала. Прокладку стояков и разводки допускается предусматривать в шахтах, открыто - по стенам душевых, кухонь и других аналогичных помещений с учетом размещения необходимых запорных, регулирующих и измерительных устройств. В силу п.п. «а» и «б» п. 8.2.8 «СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» в зданиях и сооружениях различного назначения при применении труб из полимерных материалов для систем внутренней канализации и водостоков необходимо соблюдать следующие условия: прокладка стояков предусматривается скрытая в монтажных коммуникационных шахтах, штрабах, каналах и коробах, ограждающие конструкции которых выполняются из негорючих материалов, за исключением лицевой панели, обеспечивающей доступ к стоякам; лицевая панель изготавливается в виде двери из горючих материалов, группы горючести не ниже Г2.

Из экспертного заключения Липецкой торгово-промышленной палаты, проведённого экспертом ТДД.ММ.ГГГГ по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-16, т. 2), следует, что разобрать часть кирпичной стены, не затронув отделку на участке, который подлежал разборке (для проведения работ по замене стояков холодной воды и канализации), не представлялось возможным, ФИО1 знал о необходимости проведения работ по частичной разборке кирпичной кладки, облицовка плиткой в ванной комнате истца проведена по всей площади кирпичных стен, в том числе и в местах пролегания инженерных сетей. Плитка была снята либо до проведения работ по частичной разборке кладки стены, либо непосредственно в процессе частичной разборки кладки, область, которая освобождалась от плитки, имеет ровные очертания, соседние плитки не повреждены. Заменить часть плитки не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта в ванной комнате квартиры истца -<данные изъяты> рублей с приложением локального сметного расчёта и фототаблицы.

Опровержения указанным выводам эксперта по делу не предъявлено, у суда также не имелось оснований исключить данные выводы из числа доказательств.

Таким образом, бесспорно установлено, что выполнить действия по замене скрытых труб холодного водоснабжения и канализации при отсутствии в квартире истца названного в Своде Правил короба для коммуникаций, без повреждения плитки было невозможно, отсутствие такого короба не было принято во внимание истцом как владельцем квартиры при производстве в его квартире работ по замене труб, в то время как это было очевидным, истцом не было предпринято предварительных действий по обеспечению надлежащего доступа к трубам для их замены, от которой он также не отказывался. Действий работников ответчика, выходящих за пределы работ, обеспечивающих доступ к техническим нишам со стояками, в результате которых имуществу истца причинён ущерб, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о договорённости заменить стояк через соседнюю квартиру, не влечёт отмены решения, поскольку ответчик данные обстоятельства отрицал. Кроме того, доступ к стояку в соседней квартире связан с аналогичными проблемами для собственника квартиры, что подтверждено названным актом от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцом не предъявлено согласия собственника соседней квартиры об указанном согласии применительно к квартире истца.

Не могут служить основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что истец не закладывал кирпичом нишу, поскольку не имеют правового значения при наличии его прав на указанную квартиру и обязанности нести расходы на её содержание в надлежащем состоянии.

Ссылка жалобы на то, что ответчиком не были представлены фамилии и имена лиц, производивших ремонтные работы, в связи с чем, истец был лишен возможности допросить работника по вопросу проведения капитального ремонта, не влекут отмены решения при установленных обстоятельствах необходимости обеспечения доступа к стояку. Кроме того, из представленных в деле личных карточек на работников ООО «Теплоэнергетическая Компания», работавших в должности слесаря в период проведения капитального ремонта в <адрес>, истец не указал для вызова в качестве свидетеля ни на одного.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, все они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г.Липецка от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .