Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Советского районного суда г. Самары от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российский Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», в результате которых установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта».

Согласно приложению № 7 к акту проверки, за ответчиком числится задолженность в размере 232 551,00 рублей.

Таким образом, факт неположенной выплаты ответчику был установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки истца в 2014 году. До даты проведения указанного мероприятия истец не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.

Ответчик проходил военную службу в звании подполковник в 5 Военном представительстве, исключен из списков личного состава войсковой части с 11.08.2011 года.

Ответчику были перечислены за период январь 2012 - апрель 2012 года денежные средства в размере 232 551,00 рублей, что подтверждается: расчетными листами; заявками на кассовый расход; платежными поручениями.

Взыскиваемые денежные средства, получены ответчиком за рамками военной службы, следовательно, не являются денежным довольствием, соответственно права на их получение ответчик не имел.

При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий истца, а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета.

В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (далее - Временный порядок), утвержденным Министром обороны РФ 27.07.2011г., истец осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, введенных в Единую базу данных. Поскольку приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, учреждение не могло достоверно знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ответчику.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, а также на положения законодательства о военной обязанности и военной службе, о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат, а также положение о ЕРЦ МО РФ, истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме 232 551 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», третье лицо – 5 Военное представительство в заседание судебной коллегии своих представителей не направили. Уведомлены.

Истец в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О военной обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Согласно ст. 38 указанного Закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011г. № 2700 (далее - Порядок), денежное довольствие выплачивается только военнослужащим и только за период военной службы

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из смысла указанных норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, следует, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик проходил военную службу в звании «подполковник» в 5 Военном представительстве.

11 августа 2011 года ответчик был исключен из списков личного состава военного представительства, что подтверждается выпиской из приказа статс-секретаря заместителя МО РФ по личному составу № от 21.06.2011г., а также выпиской из приказа начальника 5 военного представительства МО РФ (л.д. 57, 58).

Установлено, что в период с января по апрель 2012 года ответчику были перечислены денежные средства в размере 232 551 руб., что подтверждается заявками на кассовый расход от 21.02.2012г., от 03.04.2012г., от 02.05.2012г., а также реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работника (л.д. 10-15).

В 2014 году Счетной палатой Российской Федерации были проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 - 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил РФ», по итогам которых установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не приведен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в программный комплекс СПО «Алушта».

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, суд, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска такого срока, пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по данному спору следует исчислять с момента, когда истец узнал о неосновательном обогащении ответчика, а именно, когда истец узнал о необоснованном перечислении денежных средств.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что о наличии задолженности ФИО1 истец знал уже в январе 2013 года, поскольку это следует из представленного истцом расчетного листа за январь 2013 года, где было указано в графе «долг за сотрудником на конец месяца - 232 551 рубль» (л.д. 20).

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец до проведения контрольных мероприятий Счетной палатой Российской Федерации уже располагал сведениями о том, что у ответчика имеется долг перед истцом, однако никаких действий по взысканию указанной выше суммы не предпринимало.

Доводы истца о том, что факт неположенной выплаты ответчику был установлен лишь контрольным органом (Счетной палатой РФ) в ходе проведения проверки в 2014 году и что до этого мероприятия истец не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенных выплат и о необходимости предъявления исковых требований, обоснованно не были приняты во внимание суда, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

В данной связи, судом было установлено, что началом течения срока исковой давности для взыскания суммы неосновательного обогащения является январь 2013 года, а истец предъявил иск к ответчику лишь 14.06.2016г., то есть по истечении 3 лет и 5 месяцев.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны и основаны на субъективном и неправильном толковании норм материального права. Представленные в материалах дела доказательства подтверждают выводы суда о том, что в январе 2013 года истец знал о неправомерности произведенных ответчику выплат. Кроме того, согласно распечаткам из специализированного программного обеспечения, представленным истцом, следует, что сведения об исключении ответчика из списка личного состава части были введены 29.05.2012г.

Ссылка истца на техническую невозможность выявления необоснованных выплат, а также на проблемы ведомственного взаимодействия и не поступления в адрес истца сведений об увольнении ответчика, в данном случае не имеют существенного значения для дела, поскольку момент начала течения срока исковой давности был установлен судом на основании представленных в материалах дела доказательствах, оснований для сомнения в которых у суда не имелось.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем доводы заявителя о том, что денежное довольствие было выплачено лицу, не являющемуся военнослужащим, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что истец ранее 18.02.2015г. не знал о статусе военнослужащего и не мог предъявить требование о возврате денежных средств, противоречит представленным в материалах дела доказательствам, а также самим действиям истца, который в период с мая 2012 года по февраль 2015 года не выплачивал ответчику денежное довольствие.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, о восстановлении которого истец не просил и на уважительные причины его пропуска не ссылался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: