Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) на решение Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Богородицк Тульской области (межрайонное) о признании права на досрочную пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Богородицк Тульской области (межрайонное) о признании права на досрочную пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик незаконно отказал ему в назначении досрочной пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда, с учетом снижения пенсионного возраста на 3 года за проживание в зоне со льготным социально-экономическим статусом, согласно ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В специальный стаж ответчик не включил периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> класса на Комбинате нерудных ископаемых <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в транспортном цехе на Комбинате нерудных ископаемых <данные изъяты> поскольку условия труда на данном рабочем месте не соответствуют предусмотренным в Списках.

Полагал отказ пенсионного органа незаконным, поскольку в спорные периоды, работая в <данные изъяты>, он выполнял работы именно по транспортированию горной массы – дробленого известняка (щебня) и был непосредственно занят в технологическом процессе. Просил суд включить спорные периоды работы в его специальный стаж и обязать назначить досрочную пенсию по старости за работу с тяжелыми условиями труда с учетом снижения пенсионного возраста на <данные изъяты> года за проживание в зоне со льготным социально-экономическим статусом со дня обращения за ней.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, пояснил, что по вине администрации предприятия, отдела кадров, в его трудовой книжке не были сделаны соответствующие записи, чтобы эти периоды его работы были зачтены в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда. В настоящее время предприятия уже нет, в архив они никаких документов не сдавали.

Представитель ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) по доверенности ФИО2 иск не признала, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих условия и характер его работы в спорные периоды. Подтвердила, что истец имеет право и на снижение на <данные изъяты> года пенсионного возраста, так как проживает в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил. Признал за ФИО1 право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» за работу с тяжелыми условиями труда с учетом снижения пенсионного возраста на 3 года за проживание в зоне со льготным социально-экономическим статусом, согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и обязал Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) назначить ему досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения с заявлением, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности шофера 3-го класса на <данные изъяты>, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> в транспортном цехе на <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся: граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом;

В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, который по Распоряжению Правительства РСФСР № 237-р от 28.12.1991,Постановлению Правительства РФ №1582 от 18.12.1997, в соответствии со ст.11 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с ДД.ММ.ГГГГ отнесен к территории проживания с льготным социально –экономическим статусом.

Факт постоянного проживания ФИО1 в зоне с льготным социально- экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной администрацией муниципального образования <адрес>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на снижение пенсионного возраста на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями работы.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пп.2ч.1ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа. Периоды работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включены в стаж работы с тяжелыми условиями труда (Список №) в связи с отсутствием сведений о работе на автомобиле, занятом на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях.

В <данные изъяты> подразделе <данные изъяты>№ указана должность «водитель автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе» (код особых условий труда №).

Работа комбинатов нерудоископаемых регулировалась на основании Общесоюзных норм технологического проектирования предприятий нерудных строительных материалов <данные изъяты>, утвержденных Приказом Министерства промышленности Строительных материалов СССР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованных с Госстроем СССР. Данные нормы устанавливали требования к проектированию технологических процессов добычи сырья на карьере и производства готовой продукции на заводе, входящих в состав предприятий нерудных строительных материалов как с экскаваторным, так и с гидромеханизированным способом разработки месторождений.

Классность водителей транспортных средств была предусмотрена Постановлением Госкомтруда и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ№, которым устанавливались квалификационные характеристики водителей определенного класса. <данные изъяты> класса управляет грузовыми автомобилями всех типов и марок, в процессе работы подает автомобили под погрузку грузов, а также под разгрузку грузов, осуществляет контроль за правильностью погрузки, размещения и крепления груза в кузове автомобиля.

Установив, что ФИО1 в спорные периоды работал на <данные изъяты> класса в транспортном цехе на автомобиле <данные изъяты> инвентарный № и транспортировал горную массу в технологическом процессе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные периоды работы подлежат включению в специальный стаж истца, постановив законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Данные обстоятельства установлены совокупностью исследованных судом доказательств: приказов, путевых листов, книг выхода машин на линию, трудовой книжки, выписок из лицевого счета, личной карточки (Формы Т-2), архивных справок, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Каких-либо данных, подтверждающих отвлечения ФИО1 в спорные периоды на другие работы, сведений о простоях предприятия, сокращенном рабочем дне, неделе, работе по совмещению профессий, отпусках без сохранения заработной платы, учебных отпусках истца в спорые периоды, суду не представлено.

Оценив собранные доказательства и установив, что на дату первоначального обращения в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии ФИО1 имел с учетом включенных судом спорных периодов работы необходимый специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, на основании положений ст.34Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на один год за каждые <данные изъяты> такой работы, суд первой инстанции правомерно обязал назначить ФИО1 досрочную пенсию по старости со дня обращения с заявлением в пенсионный фонд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в нарушение закона в подтверждение характера работы сослался на показания свидетелей является несостоятельной, по следующим основаниям.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа, судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием, а также по другим причинам, не связанным с виной работника и восстановить их невозможно, то такие периоды могут быть установлены на основании двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п.3ст.13 ФЗ № 173-ФЗ).

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции свидетели ФИО8, ФИО9 подтвердили, что они вместе с ФИО1 работали на <данные изъяты> водителями на вывозе горной массы, по вине работника кадров у них в трудовых книжках тоже не были сделаны записи в соответствии с уточнением характера работы по <данные изъяты>, в настоящее время данного предприятия нет, в архив никакие документы не передавались.

Принимая во внимание, что спорные периоды работы истца имели место до его регистрации в качестве застрахованного лица, суд первой инстанции при оценке доказательств, подтверждающих характер работы истца, опирался на исследованные письменные документы, выданные работодателем.

При этом суд правильно указал, что неполная, неточная запись в трудовой книжке о спорных периодах работы истца сделана не по его вине, в свое время не была исправлена работодателем, в настоящее время в связи с его отсутствием у истца утрачена возможность восстановления документов иным путем, что не должно нарушать его пенсионные права.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи