Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Герасимова А.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2015 года,

по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Герасимову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад, судебная коллегия,

установила:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Герасимову А.В. о возмещения ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 15.06.2013г. по вине Герасимова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ставропольский край, место … АД Минеральные Воды - Кисловодск. В результате ДТП был поврежден автомобиль … государственный регистрационный знак … WDD …, принадлежащий Лавриненко С.Н. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в СОАО «ВСК» (филиал Северо-Кавказский), договор страхования №13070VF000251. По результатам осмотра 25.06.2013г. и 16.07.2013г. автомобилю … государственный регистрационный знак … WDD …, были осуществлены ремонтные работы. Стоимость работ, с учетом стоимости запасных частей и расходных материалов согласно заказ - наряду № ЗН13003627 от 26.08.2013 г. и счету № ЗН-0001357 от 26.08.2013 г. составила … рублей. На основании данных документов согласно платежному поручению № 23607 от 04.09.2013 г. СОАО «ВСК» была проведена оплата ремонта транспортного средства страхователя в размере … рублей. С учетом износа заменяемых деталей (1,52%) размер ущерба составляет … рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда (ответчика Герасимова А.В.) застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис № ВВВ0640062887. Сумма не возмещенного ущерба составила … рублей, с учетом выплаты ООО «Росгосстрах» по ОСАГО … рублей. В соответствии со статьей 965 ГК РФ, к СОАО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. СОАО «ВСК» в адрес ответчика Герасимова А.В. была направлена претензия № 176778 от 18.10.2013 г. с предложением о возмещении ущерба в добровольном порядке. Ответа на указанную претензию получено не было, в связи с чем с Герасимова А.В. подлежит возмещению ущерб в порядке суброгации в размере … руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере … руб.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С Герасимова А.В. в пользу СОАО «ВСК» взыскана сумма возмещения ущерба в порядке суброгации в размере … рублей, во взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации сверх этой суммы – отказано. С Герасимова А.В. в пользу СОАО «ВСК» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере … рубля, во взыскании государственной пошлины сверх этой суммы отказано. С Герасимова А.В. в пользу ООО «Бюро независимой оценки» взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной авто - товароведческой экспертизы в размере … рублей. С СОАО «ВСК» в пользу ООО «Бюро независимой оценки» судебные расходы, связанные с проведением судебной авто -товароведческой экспертизы в размере … рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Герасимов А.В. просит решение в части взыскания с него в пользу СОАО «ВСК» расходов, связанных с проведением судебной авто - товароведческой экспертизы в размере … рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать в его пользу с СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере … рублей. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого в указанной части решения суда, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального закона, в частности указывает на то, что суд не принял во внимание его ходатайство, которое было заявлено его представителем в судебном заседании 18.02.2015 г., в котором он просил суд возложить судебные расходы в размере … рублей за проведение судебной экспертизы на истца СОАО «ВСК». Ввиду того, что у него возникли сомнения в размере ущерба, для принятия им решения о выплате ущерба в досудебном порядке, чтобы избежать судебных расходов, он неоднократно обращался с письменными претензиями в адрес истца, с просьбой представить документы как доказательство, размера ущерба, но все его обращения в досудебном порядке к СОАО «ВСК» остались без ответа, что повлекло к его затратам уже в суде по оплате судебной экспертиз. Считает, что СОАО «ВСК» обращаясь с иском в суд, явно злоупотребил правом, однако суд оставил без всякого внимания все его письменные доказательства явного злоупотребления правом со стороны истца СОАО «ВСК». Кроме того, при вынесении решения, и оглашении его резолютивной части, суд указал, что с него (Герасимова А.В.) надлежит взыскать в пользу СОАО «ВСК», сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере … рублей и сумму гос.пошлины в размере … рублей, вместе с тем, в решении ничего не сказано о взыскании с СОАО «ВСК» в его (Герасимова А.В.) пользу уже оплаченной им суммы в размере … рублей за проведение судебной экспертизы. На вопрос его представителя, о взыскании судебных расходов на сумму … рублей, суд пояснил, что необходимо обратиться в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, что им было сделано. Однако 10.03.2014 г., он получил по почте уведомление о возврате своего заявления, о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных издержек, за проведение экспертизы с СОАО «ВСК», мотивированное тем, что этот вопрос был разрешен решением Предгорного районного суда от 18.02.2015 г. Считает, что суд в своем решении необоснованно взыскал с него расходы за проведение судебной экспертизы в размере … рублей в пользу ООО «Бюро независимой оценки», уже уплаченные им за проведение судебной экспертизы, о чем свидетельствует квитанция на сумму в размере … рублей. Кроме того, суд оставил без внимания все представленные им письменные доказательства недобросовестного поведения истца, что послужило основанием несения им судебных расходов, которые он просил взыскать с истца за несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Письменные возражения относительно доводов жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с Герасимова А.В. в пользу СОАО «ВСК» суммы возмещения ущерба в порядке суброгации в размере … рублей, отказа во взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации сверх этой суммы, взыскании с Герасимова А.В. в пользу СОАО «ВСК» судебных расходов, связанные с оплатой государственной пошлины в размере … рубля и отказа во взыскании государственной пошлины сверх этой суммы оставить без изменения, в остальной части это же решение отменить, в связи с недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из просительной части апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы просит обжалуемое решение суда отменить лишь в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с истца Герасимова А.В. в пользу ООО «Бюро независимой оценки» судебных расходов, связанных с проведением судебной авто товароведческой экспертизы в размере … рублей, в остальной части решение суда ни кем не обжалуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда исходя из просительной части апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Следовательно, фактически не обжалованная часть решения подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что 15.06.2013 г. на … АД Минеральные-Воды-Кисловодск СК, водитель Герасимов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем …, гос.рег.знак …, действуя в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем … гос.рег.знак …, принадлежащим Лавриненко С.Н. (л.д. 25).

Согласно постановлению от 15.06.2013г., вынесенному ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по СК, водитель Герасимов А.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФобАП подвергнут административному наказанию в виде штрафа … рублей. (л.д. 26).

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис …, автомобиль … гос.рег.знак …, застрахован в СОАО «ВСК», договор страхования №13070VF000251.

По результатам осмотра 25.06.2013 г. и 16.07.2013 г. автомобилю … гос.рег.знак … WDD …, были осуществлены ремонтные работы. Стоимость работ, услуг, запасных частей и расходных материалов согласно заказ - наряду № ЗН13003627 от 26.08.2013 г. и счету № ЗН-0001357 от 26.08.2013 г. составила … рублей.

На основании данных документов согласно платежному поручению № 23607 от 04.09.2013г., СОАО «ВСК» была проведена оплата ремонта транспортного средства страхователя в размере … рублей. С учетом износа заменяемых деталей (1,52%) размер ущерба составляет … руб.

Поскольку у ответчика имелись сомнения относительно размера причиненного ущерба ТС, по ходатайству стороны ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Предгорного районного суда СК от 4.12.2014 г. была назначена судебная авто -товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой оценки». Этим же определением суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы были возложены на сторону, ходатайствующую о назначении экспертизы, а именно на Герасимова А.В. (л.д. 64-65).

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 04.12.2014 г. представитель ответчика возражений по данному вопросу не высказывал, замечания на протокол судебного заседания от 04.12.2014 г. не приносил.

Однако, представителем ответчика, в суд апелляционной инстанций представлена надлежаще заверенная копия чека по операции оплаты Герасимовым А.В. суммы в размере … рублей за проведенную экспертизу ООО «Бюро независимой оценки» № 143 от 10.02.2015 г. по делу … ВСК к Герасимову А.В.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы по проведению судебной авто - товароведческой экспертизы в размере … рублей, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку при разрешении дела ответчиком в суд апелляционной инстанций был представлен документ, подтверждающий размер понесенных судебных расходов сверх этой части.

При таких обстоятельствах, решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов является не законным, не обоснованным и подлежит отмене.

С учетом того, что ответчиком оплачена в полном объеме проведенная судебная авто - товароведческая экспертиза, то следует взыскать с истца в пользу ответчика излишне уплаченная ответчиком сумма в размере … рублей – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а во взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения суммы в размере … рублей подлежит отмене и отказе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СОАО «ВСК» обращаясь с иском в суд, явно злоупотребил правом, что суд оставил без всякого внимания все письменные доказательства явного злоупотребления правом со стороны истца, что судом не дана оценка представленным ответчиком претензий, направленных им в адрес истца об урегулированными спора в досудебном порядке, в том числе и по возмещению судебных расходов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2015 года в части взыскания с Герасимова А.В. в пользу ООО «Бюро независимой оценки» судебных расходов, связанных с проведением судебной авто - товароведческой экспертизы в размере … рублей и взыскании с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Бюро независимой оценки» судебных расходов, связанных с проведением судебной авто - товароведческой экспертизы в размере … рублей - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Герасимова А.В. сумму судебных расходов в размере … рублей.

В части взыскания с Герасимова А.В. в пользу ООО «Бюро независимой оценки» судебные расходы, связанные с проведением судебной авто - товароведческой экспертизы в размере … рублей – отказать.

В остальной части решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2015 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Герасимова А.В.– удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: