Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению Коммунального предприятия «Сакское жилищно-эксплуатационное объединение» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сакского горрайонного суда Республики Крым от 02 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -

у с т а н о в и л а:

29 сентября 2014 года Коммунальное предприятие «Сакское жилищно-эксплуатационное объединение» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником <адрес><адрес><адрес> Республики Крым и потребителем жилищно-коммунальных услуг по содержанию домов и придомовой территории, оказываемых Коммунальным предприятием «Сакское жилищно-эксплуатационное объединение». Плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, однако обязательства по плате за содержание дома и придомовой территории исполняются собственником жилья ненадлежащим образом, в связи с чем за период с мая 2010 года по июнь 2014 год образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просили взыскать с ФИО2 на расчетный счет КП «Сакское ЖЭО» задолженность по оплате за коммунальные услуги в виде содержания жилого дома и уборки придомовой территории в сумме <данные изъяты>. и оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции исковые требования Коммунального предприятия «Сакское жилищно-эксплуатационное объединение» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО2 в пользу Коммунального предприятия «Сакское жилищно-эксплуатационное объединение» задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ФИО2 в пользу Коммунального предприятия «Сакское жилищно-эксплуатационное объединение» <данные изъяты> уплаченную истцом госпошлину.

С таким решением не согласилась ответчик ФИО2 и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянт ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить и постановить новое, которым в иске отказать.

Представитель Коммунального предприятия «Сакское жилищно-эксплуатационное объединение» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела; ходатайств об отложении слушания не подал; об уважительности отсутствия не сообщил. С учетом изложенного и положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, поскольку явка его представителя не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения апеллянтки ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение полною мерою отвечает вышеизложенным требованиям закона.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности с ФИО2 за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с июня 2011 года по июнь 2014 года, то есть в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности таких исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия судей соглашается и признает их обоснованными и законными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником <адрес>№ <адрес><адрес> Данное обстоятельство подтверждено справкой № (лист дела 4), приобщенной к материалам дела.

Истец - КП «Сакское ЖЭО», в спорный период оказывало ответчице жилищно-коммунальных услуги и услуги по содержанию дома и придомовой территории на основании перечня услуг и тарифов, утвержденных в установленном законом порядке органом местного самоуправления - Сакским городским советом (лист дела 13), которые до настоящего времени никем, в том числе ответчиком ФИО2, не оспорены, не отменены и не признаны незаконными.

В связи с ненадлежащей оплатой ФИО2 за оказанные услуги за период с июня 2011 года по июнь 2014 года, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., что подтверждено представленным истцом расчетом (листы дела 6, 12). Ответчицей ФИО2 в установленном порядке представленный истцом расчет задолженности относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен, иных расчетов ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Также ответчицей ФИО2 не предоставлено суду, как того требует пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств не предоставления ей заявленных КП «Сакское ЖЭО» услуг либо предоставлении этих услуг ненадлежащего качества и того, что она в установленном порядке обращалась к истцу с соответствующими заявлениями, в том числе о предоставлении ей истцом услуг ненадлежащего качества.

Ссылка апеллянта ФИО2 в апелляционной жалобе на заявления других жильцов <адрес> (листы дела 49-61, 76-79), в качестве доказательств не оказания либо ненадлежащего оказания ей услуг, является безосновательной, поскольку согласно процессуальному законодательству доказательства должны быть надлежащими и допустимыми. Предоставленные заявления от имени других жителей жилого дома в адрес ЖЭО и государственные органы, не касаются правоотношений истца с конкретной ответчицей, то есть указанные доказательства не являются надлежащими, а потому правомерно не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание.

Поскольку в добровольном порядке за спорный период задолженность ответчицей ФИО2 не оплачена, суд первой инстанции правомерно взыскал ее в пользу истца в судебном порядке.

По доводу апеллянта о неправомерности взыскания долга при отсутствии договора, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, между сторонами действительно не был заключен договор о предоставлении услуг по содержанию дома и придомовой территории, однако услуги истцом, как установлено судом первой инстанции, оказывались. Иного ответчицей не доведено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.

Аналогично регулировались правоотношения в спорный период и законодательством Украины - статьей 509 Гражданского кодекса Украины, статьей 179 Жилищного кодекса Украины, Законом Украины «О жилищно-коммунальных услугах», Правилами пользования помещениями жилых домов, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ и другими нормативными документами Украины.

Из анализа вышеприведенных нормативных документов Украины и Российской Федерации следует, что довод апеллянта о том, что отсутствие договора является основанием для освобождения ее от уплаты задолженности по оплате за фактически оказанные ей услуги, является ошибочным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не согласии с выводами суда первой инстанции по их оценке и личного толкования апеллянтом норм права; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Сакского горрайонного суда Республики Крым от 02 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А.Харченко

Судьи Р.В. Бондарев

М.В. Рошка