Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 июля 2015 г. гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» (далее - ООО «Комбинат хлебопродуктов») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по частной жалобе директора ООО «Комбинат хлебопродуктов» ФИО3

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 мая 2015 г., которым удовлетворено заявление представителя истца ФИО4 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в полном объеме. С ООО «Комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 2 февраля 2015 г. требования ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО5 к ООО «Комбинат хлебопродуктов» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизацииудовлетворены, за ФИО2, ФИО5 признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Забайкальский <адрес>, по ? доли в праве каждому (л.д. 137-142). Решение вступило в законную силу

Представитель истца ФИО4 21 апреля 2015 г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 148-150).

Судом постановлено определение о взыскании расходов на представителя в полном объеме (л.д. 164-165).

В частной жалобе директор ООО «Комбинат хлебопродуктов» ФИО3 просит определение суда отменить. Указывает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов дважды нарушено право собственности комбината на имущество, в том числе на денежные средства. Полагает, что исходя из принципа разумности, с учетом характера спорного правоотношения, судам надлежит отказывать во взыскании судебных расходов по искам о признании права собственности жилых помещений, принадлежащих ответчику на праве частной собственности (л.д. 168).

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО6 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата> (л.д. 147). Фактически дело рассмотрено в двух судебных заседаниях <Дата> (л.д. 54-57) и <Дата> (л.д. 131-135) 2015 г., в которых принимал участие представитель истца ФИО4

Оценив сложность дела, длительность его рассмотрения и объем юридической помощи, оказанной представителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца с ответчика в возмещение понесенных расходов <данные изъяты> рублей. Размер судебных расходов определен судом по правилам ст. 100 ГПК РФ. Оснований для уменьшения указанных расходов судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы не основаны на законе и не принимаются судебной коллегией во внимание.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Комбинат хлебопродуктов» ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Ходусова И.В., Кожина Е.А.

<данные изъяты>