Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО9 ФИО1 на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 7 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО2 к ФИО7 ФИО3, ФИО7 ФИО4, ФИО8 и несовершеннолетней ФИО5 о понуждении к демонтажу металлической двери, ведущей в помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на мансардном этаже многоквартирного жилого дома № по <адрес> и устранению дверного проема между помещением площадью <данные изъяты> кв.м и лестничной клеткой мансардного этажа многоквартирного жилого дома № по <адрес> путем его закладывания отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения ФИО9 и ее представителя по ордеру адвоката Сарычевой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО10 и ФИО8, также действующего в интересах несовершеннолетней ФИО11, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 и ФИО12 о понуждении демонтировать дверь в помещении мансарды и заложить проем в стене, указав, что она является собственником квартиры № многоквартирного жилого дома № по <адрес>. Ответчики, проживающие в квартире № данного дома, при оборудовании мест общего пользования под санузел и ванную сделали в стене проем и установили дверь, то есть самовольно и без получения согласия других собственников произвели реконструкцию дома, что нарушает её права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, на пользование общим имуществом дома.

Кроме того, администрацией МО «Гвардейское городское поселение» в адрес ФИО10 направлялось требование о необходимости в срок до 25 мая 2014 года привести помещение жилое помещение в состояние, соответствующее техническому паспорту, однако ответчики до настоящего времени не демонтировали дверь и не заложили проем в помещение, где они оборудовали ванную и санузел, напротив закрыли дверь на замок, и вход в данное помещение стал невозможным.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 209 ГК РФ, 36 ЖК РФ истица просила обязать ответчиков демонтировать дверь в помещение, расположенное на мансардном этаже жилого дома № по <адрес>, и заложить проем в стене, то есть восстановить положение, существовавшее до проведения работ по реконструкции дома, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о том, что действиями ответчиков не нарушены ее права. Так, указывает, что первый этаж пристройки является частью ее квартиры, верхняя часть пристройки является мансардой и входа в нее не было. Между тем, П-ны самовольно прорубили в несущей стене проем под дверь, где раньше был оконный проем, и вставили дверь. В этом мансардном помещении ответчики установили унитаз и другое санитарно-техническое оборудование, которое в дальнейшем по решению Ленинградского районного суда г. Калининграда они обязаны были демонтировать. Также обращает внимание, что П-ны обращались в суд с иском о признании за ними права собственности на пристройку площадью <данные изъяты> кв.м, однако решением суда в их удовлетворении было отказано. Полагает, что при таких обстоятельствах ее иск подлежит удовлетворению.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО12, третьи лица: законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО13 – ФИО14, администрация МО «Гвардейский городской округ», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, суд о причинах неявки не уведомили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом № по <адрес> является многоквартирным жилым домом и представляет собой двухэтажное (в том числе мансарда) с подвалом строение до 1945 года постройки, в котором расположено три квартиры.

С 2006 года ФИО9 является собственником квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на первом этаже дома.

Решением Гвардейского районного суда от 25 февраля 2015 года за ФИО10 и несовершеннолетней ФИО6 в порядке приватизации признано право долевой собственности по 1/2 доли за каждой на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в мансардном этаже дома.

Ранее, нанимателями вышеуказанной квартиры № П-ными и предыдущим собственником квартиры № была возведена двухэтажная пристройка со стороны бокового фасада с целью устройства в последней санузлов для квартир № и №, соответственно.

Из технического отчета Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 10 июля 2014 года следует, что в ходе проведенной реконструкции мансардного этажа жилого дома № по <адрес> со стороны бокового фасада произведен монтаж наружных стен с проемом для установки оконного блока нового помещения <данные изъяты> и выполнена пробивка дверного проема в стене, разделяющей новое помещение <данные изъяты>, и существующую лестничную клетку, то есть образовано вспомогательное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, в котором выполнен монтаж бойлера, умывальника, унитаза, душевой кабины и ванны.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 ноября 2014 года ФИО10 и ФИО12 обязаны демонтировать санузел, ванную, систему водоснабжения и канализации, установленные в помещении мансарды, поскольку было установлено, что данное помещение расположено над помещением кухни ФИО9

Общим собранием собственников многоквартирного дома № по <адрес>, проведенным 2 апреля 2015 года по инициативе ФИО9, было принято решение о передаче в собственность ФИО9 верхней части пристройки дома. При этом от муниципальной квартиры № в голосовании принимал участие представитель собственника МО «Гвардейский городской округ».

В обоснование настоящего иска и своего права на использование верхней части пристройки дома ФИО9 сослалась на вышеуказанное решение общего собрания.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 28 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 16 марта 2016 года, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> от 2 апреля 2015 года и принятые на нем решения признаны недействительными.

Признавая решение общего собрания недействительным, судебные инстанции исходили из того, что при его принятии собственники помещений многоквартирного дома в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 29, 44 ЖК РФ, ст.ст. 222, 245 ГК разрешили вопрос о передаче в собственность ФИО9 верхней части пристройки дома, являющейся самовольной постройкой и не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в отношении прав на которую между П-ными и ФИО9 существуют многочисленные судебные споры.

Таким образом, судом установлено, что самовольно возведенная двухэтажная пристройка со стороны правого бокового фасада к жилому дому не относится к общему имуществу дома, изначально была предназначена для обустройства санузлов для квартир № и №, вследствие чего наличие в ней мест общего пользования не предполагалось и не предусматривалось. Соответственно, помещением второго этажа пристройки площадью <данные изъяты> кв.м, оборудованного под санузел квартиры №, с момента ее возведения пользовалась семья П-ных, при этом ФИО9, вселившаяся в квартиру № в 2006 году, пользовалась помещением первого этажа пристройки.

До 2014 года никаких споров относительно порядка пользования данными помещениями между сторонами не возникало, после чего ФИО9 в судебном порядке начала предъявлять различные иски к ФИО7 с требованиями об устранении препятствий в пользовании вторым этажом пристройки, ссылаясь на то, что последнее было оборудовано с использованием общего имущества многоквартирного дома без ее согласия, при этом она лишилась возможности пользоваться чердачным помещением.

В обоснование настоящего иска ФИО9 также ссылается на то, что устройство санузла ответчиками было оборудовано за счет общего имущества дома без ее согласия, что нарушает ее права на пользование общим имуществом многоквартирного дома, которые подлежат восстановлению путем демонтажа двери в помещение второго этажа пристройки площадью <данные изъяты> кв.м и закладки дверного проема в стене, то есть в восстановлении положения, существовавшего до проведения работ по реконструкции дома.

Отказывая в удовлетворении таких требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку пристройка к дому была возведена ответчиками совместно с предыдущим собственником квартиры № до вселения в жилой дом ФИО9, имеет статус самовольной постройки и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, при этом второй этаж пристройки всегда использовался семьей П-ных, то пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчиков по использованию помещения площадью <данные изъяты> кв.м права ФИО9, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, не нарушаются.

Кроме того, удовлетворение иска путем понуждения ответчиков демонтировать дверь со стороны лестничной клетки в спорное помещение и заложить проем привело бы к невозможности его использования, однако в результате этого, ФИО9, занимая первый этаж пристройки и устроив в нем лестницу, получила бы право использовать второй этаж по своему усмотрению, чего истица и добивается на протяжении последних лет, предъявляя различные иски.

Как указано выше, ею была предпринята попытка получения в собственность спорного помещения на втором этаже пристройки и во внесудебном порядке путем инициирования проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 2 апреля 2015 года, решение на котором от муниципальной квартиры № принимала администрация МО «Гвардейский городской округ».

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что никаких преимущественных прав на использование второго этажа самовольной пристройки у ФИО9 не имеется, в связи с чем законные основания для запрета ФИО7 права пользования этим помещением путем демонтажа двери в нее и закладки дверного проема отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что иск ФИО9 предъявлен с целью лишения ответчиков права пользования помещением, находящимся в их постоянном пользовании на протяжении длительного времени, обеспечив таким образом возможность самой использовать второй этаж пристройки.

Такие действия ответчицы, как верно указал суд, не подлежат судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на наличие судебного решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2014 года не опровергает правильность вышеприведенных выводов, поскольку решение суда П-ными исполнено в части демонтажа санитарно-технического оборудования, расположенного в помещении пристройки. Данное обстоятельство не оспаривалось и ФИО9

В суде апелляционной инстанции ФИО9 пояснила, что, несмотря на произведенный демонтаж сантехники, П-ны используют пристройку для своих нужд, что доставляет ей беспокойство, поэтому она настаивает на том, чтобы вход в пристройку был заложен и таким образом ни П-ны, ни она сама не будут иметь в нее доступ, что ее вполне устроит.

Довод жалобы о том, что П-ны обращались в суд с иском о признании за ними права собственности на пристройку площадью <данные изъяты> кв.м, и им было отказано в их удовлетворении, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в настоящем деле не разрешался вопрос о правах сторон на спорное помещение. При этом суд исходил из статуса спорного помещения как самовольной постройки и проверял доводы ФИО9 о том, нарушаются ли права истицы действиями ответчиков по использованию помещения площадью <данные изъяты> кв.м, и возможно ли восстановление нарушенных прав путем закладки дверного проема, ведущего в пристроенное помещение с лестничной клетки мансардного этажа.

Иные доводы жалобы не являются поводом для отмены решения суда, поскольку сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи