Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Красота – Сад Мечты» ФИО3 на решение Томского районного суда Томской области от 03 марта 2021 года

по гражданскому делу № 2-237/2021 по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Красота- Сад Мечты» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО5, объяснения арбитражного управляющего ФИО3, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО Красота - Сад Мечты» ФИО6, полагавшей решение суда подлежащим отмене, возражения на жалобы представителя истца ФИО4 ФИО7,

судебная коллегия

установила:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 обратился в суд к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Красота-Сад Мечты» с исковым заявлением о переводе на ФИО4 прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, от 06.07.2020.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является арендатором смежного (с указанным выше) земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ на основании договора аренды от 01.10.2019, заключенного между собственником земельного участка ФИО8 и ФИО4

На указанном земельном участке ФИО4 занимается выращиванием сельскохозяйственных культур, данный вид деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (главой которого он является) – основной.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/. Данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства и иных видов сельскохозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2018 по делу № А67-7796/2017 ООО «Красота – Сад Мечты» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

29.06.2020 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение № 5153704 о том, что в результате проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, земельный участок с кадастровым номером /__/ продан конкурсным управляющим ФИО1

Продажа земельного участка нарушает право истца преимущественного выкупа земельного участка, предоставленное ему на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью владельцы смежных с участком должника земельных участков (смежные землепользователи), должны быть персонально извещены арбитражным управляющим о проводимых торгах, после проведения которых арбитражный управляющий обязан предложить смежным землепользователям выкупить имущество должника по цене, сформированной на этих торгах.

Требования закона об обязательности уведомления смежного землепользователя арбитражным управляющим исполнено не было, что привело к нарушению прав истца, о восстановлении которых заявлено в настоящем иске.

Протокольным определением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО9 (т. 3 л.д. 242), 08.02.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Томской области (т.4 л.д. 57).

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика ФИО1, третьего лица ФИО8, третьего лица ФИО9, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования Главы КФХ ФИО4 с учетом уточнения предмета иска поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Красота-Сад Мечты» ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Главы КФХ ФИО4, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах конкурсного управляющего ООО «Красота-Сад Мечты» ФИО3, представителя ответчика ООО «Красота-Сад Мечты» Тарима О.Ю.

Представитель ответчика ООО «Красота-Сад Мечты» Тарима О.Ю. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Конкурсный управляющий ООО «Красота-Сад мечты» ФИО3 в отзыве на исковое заявление полагал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Решением Томского районного суда Томской области от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Суд осуществил перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, заключенному 06.07.2020 между ООО «Красота – Сад мечты» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 на Главу Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 (с учетом дополнений к ней) просит решение суда отменить, полагая несостоятельным вывод суда о доказанности наличия у истца преимущественного права приобретения земельного участка.

Так, истцом не представлено доказательств производства сельскохозяйственной продукции и владения смежным земельным участком, следовательно, у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность направления уведомления о продаже земельного участка должника.

Имеющиеся в деле документы не подтверждают наличие у истца преимущественного права приобретения земельного участка, вызывают сомнение в их достоверности.

Истцом не представлены журналы учета, бухгалтерская документация, которые действительно подтверждают факт осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Право собственности на смежный земельный участок принадлежит ФИО8, основным видом деятельности которой является аренда и управление собственным недвижимым имуществом.

Договор аренды земельного участка между ФИО8 и ФИО4 не прошел государственную регистрацию, а потому у арбитражного управляющего отсутствовала информация о его существовании.

Представленный в дело договор дарения изготовлен исключительно для инициирования судебного разбирательства, поскольку стороны его составившие не могли знать о наличии договора аренды, о чем свидетельствует пункт 1.4 договора об отсутствии обременения имущества правами третьих лиц.

Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет проверки договора дарения (у ответчика возникли предположения о том, что данный договор ФИО8 подписан не был) было необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 считает решение незаконным, ставит вопрос о его отмене, исходя из следующего.

Так, в судебное заседание не представлено доказательств наличия у ФИО4 преимущественного права покупки, поскольку договор аренды не зарегистрирован, а следовательно о его существовании какие-либо сведения отсутствовали; договор дарения содержит сведения об отсутствии обременения, что также свидетельствует о фиктивном характере представленных доказательств.

Факт участия истца в торгах свидетельствует о том, что у него отсутствовало право преимущественной покупки земельного участка, поскольку при его наличии у истца не было необходимости проходить сложную процедуру регистрации на торгах.

Представленные истцом документы не подтверждают факта ведения им сельскохозяйственной деятельности на занимаемом на условиях аренды земельном участке.

Истец является близким родственником Л-вых, что позволяет им заключать сделки, не направленные на создание фактических отношений между ними.

Договор аренды составлен значительно позднее даты, указанной в его содержании.

Вопреки выводам суда, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по уведомлению истца о продаже смежного земельного участка должника.

Сведения относительно обременения земельного участка в ЕГРН внесены не были.

Обязанность уведомлять о торгах ФИО8 у конкурсного управляющего также отсутствовала, поскольку данное лицо не занимается деятельностью по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Истец пропустил срок на реализацию права преимущественного приобретения земельного участка, исчисляемого в соответствии со ст. 179 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 29.06.2020 – даты окончания торгов.

В нарушение положений закона, суд, удовлетворив иск о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, тем не менее, не разрешил вопрос о платежеспособности истца, не внесшего в депозит необходимые денежные средства.

Представителем истца ФИО4 ФИО7 представлены возражения на апелляционные жалобы.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, третьих лиц ФИО8, ФИО9, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 179 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено преимущественное право приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, а также установлены требования к лицам, обладающим таким правом, и порядок реализации данного права.

Согласно п. 2 данной статьи, прежде всего, преимущественным правом приобретения имущества должника обладают лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. Данные лица могут реализовать свое преимущественное право при продаже имущества в порядке, установленном абзацем четвертым п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве, в том числе и при продаже посредством публичного предложения.

Для обеспечения реализации этого права арбитражный управляющий помимо опубликования информации о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, должен также направить уведомление о продаже имущества должника лицам, отвечающим признакам покупателя, имеющего преимущественное право приобретения имущества.

Из п. 3 указанной статьи следует, что цена продаваемого имущества должника определяется на торгах. По этой цене арбитражный управляющий должен продать это имущество лицу, имеющему право преимущественного приобретения. Если никто из указанных лиц не заявил о своем желании приобрести имущество в течение месяца, то имущество реализуется в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть передается победителю торгов.

Таким образом, занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью владельцы смежного с участком должника земельного участка, который выставлен на продажу (смежные землепользователи), должны быть персонально извещены арбитражным управляющим о проводимых торгах. После проведения публичных торгов арбитражный управляющий обязан предложить смежным землепользователям выкупить имущество должника по цене, сформированной на этих торгах. При этом даже не будучи участниками торгов смежные землепользователи вправе воспользоваться их результатом для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника.

Вопрос о конкуренции смежных землепользователей разрешается в пользу того, чье заявление поступило арбитражному управляющему первым (п. 3 ст. 179 Закона о банкротстве).

Как следует из дела и установлено судом, ответчик ООО «Красота-СМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2004 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2018 по делу № А67-7796/2017 должник ООО «Красота-СМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634570, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Красота-СМ» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2020 по делу № А67-7796/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Красота-СМ» продлено сроком на четыре месяца с 11.04.2020 по 10.08.2020.

Ответчику ООО «Красота-СМ» принадлежит земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, общая площадь /__/ кв.м, кадастровый номер: /__/, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: наименование ориентира: /__/.

Этот участок выставлен на торги, с условием о начальной цене 2 212 197 рублей 60 копеек, шаге - 10 %, задатке - 20 %.

Указанная информация размещена на сайте «Новые информационные сервисы» (www.nistp.ru), на сайте ЕФРСБ (www.fedresurs.ru) (сообщение № 5053750 от 02.06.2020), а также в газете «Красное знамя» от 05.06.2020 № 21.

26.06.2020 А. (агент) от ФИО1 (принципал) на основании доверенности /__/ от 02.03.202, выданной нотариусом нотариального округа г.Томск, зарегистрированной в реестре: № 70/19-н/70-2020-1-232 принято решение об участии в указанных торгах, внесен задаток в размере 309 707 рублей 66 копеек (чек по операции Сбербанк Онлайн от 27.06.2020).

Согласно протоколу № 12451-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Красота-СМ», подписанному организатором торгов ФИО3, 28.06.2020 в подтверждение участия в торгах, подлежащих проведению в соответствии с извещением, опубликованным в периодическом печатном издании, на следующих условиях: собственник продаваемых вещей (предмета торгов): ООО «Красота-Сад Мечты», место проведения торгов http:nistp.ru, по лоту № 1: земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 358 100 кв.м, кадастровый номер /__/, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира: /__/, начальная цена лота: 2 212 197 рублей 60 копеек, к участию на торгах допущена А.; ее заявка принята 27.06.2020, время 23:43:53.155. Прием заявок окончен 27.06.2020 в 23:59.

В соответствии с протоколом № 12451-ОТПП/1/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, подписанного организатором торгов, их победителем признана А., предложенная цена составила 1 601 111 рублей 99 копеек (сообщение о результатах торгов от 29.06.2020).

По результатам состоявшихся торгов, 06.07.2020 между ООО «Красота-СМ» в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Томской области от 12.04.2018 по делу № А-67-7796/2017 (продавец) и ФИО1 (покупатель) на основании протокола № 12451-ОТПП/1/2 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 29.06.2020 заключен договор купли-продажи, предметом которого является недвижимое имущество: земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, общая площадь /__/ кв.м, кадастровый номер: /__/, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: наименование ориентира: /__/. Принадлежит продавцу на основании определения Арбитражного суда Томской области от 21.08.2019.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи цена имущества определена сторонами на основании протокола о результатах проведения торгов в торговой процедуре публичное предложение, и составляет 1 601 111 рублей 99 копеек.

12.08.2020 сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи указанного недвижимого имущества.

Сведения о заключении договора купли-продажи земельного участка опубликованы 20.10.2020.

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано 24.08.2020, номер государственной регистрации права /__/ (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 12.11.2020 № КУВИ-002/2020-38158529).

Из дела также следует, что истец ФИО4 является главой крестьянского (фермерского хозяйства) (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.09.2020 № ИЭ9965-20-151207109), использует принадлежащий на праве собственности ФИО8 земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 245 951 кв.м, кадастровый (или условный) номер /__/, адрес объекта: /__/.

При этом договор аренды от 01.10.2019 между указанными сторонами заключен на срок 11 месяцев, в связи с чем в силу закона его государственная регистрация не требуется; условиями договора предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не уведомила в письменной форме другую сторону о прекращении договора истечением срока его действия, то договор считается пролонгированным (перезаключенным) на тот же срок на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи.

Впоследствии собственником указанного земельного участка на основании договора дарения от 25.09.2020 становится ФИО9, что в силу положений пункта 1 статьи 617 ГК РФ не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, а соответственно право аренды истца на указанный выше земельный участок сохраняет силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4, требуя перевода на себя прав и обязанностей покупателя по указанному договору, ссылался на то, что существующее у него права преимущественного приобретения смежного земельного участка должника, прямо предусмотренное вышеприведенными положениями закона, ограничено вследствие действий конкурсного управляющего ФИО3, который в нарушение приведенных выше положений закона не уведомил смежного землепользователя, занимающегося сельскохозяйственной деятельностью о том, что земельный участок должника выставлен на торги.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный иск, пришел к выводу о его удовлетворении, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, из представленных в дело доказательств в их совокупности следует, что земельные участки с кадастровыми номерами /__/ (владелец на основании договора аренды ФИО4) и /__/ (собственник ООО «Красота- Сад Мечты») являются смежными, что подтверждается: сведениями публичной кадастровой карты, планами земельных участков, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (раздел 3 «Описание местоположения земельного участка»).

Из дела также следует, что основным видом экономической деятельности КФХ ФИО4 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (код 01.11 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2) (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ9965-20-151207109 от 25.09.2020).

КФХ ФИО4 является сельскохозяйственным товаропроизводителем Томского района и осуществляет хозяйственную деятельность в отрасли растениеводства (возделывание овощей, картофеля, кормовых культур) более пяти лет. Деятельность осуществляется на арендованных земельных участках с кадастровыми номерами /__/, /__/. КФХ ФИО4 является получателем государственной поддержки в рамках государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулируемых рынков в Томской области».

Указанное обстоятельство подтверждается письмом заместителя Главы Томского района - начальника Управления по социально-экономическому развитию села М. от 18.02.2021 № 03-01-03-38.

Представленными в дело заявлениями в Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области о предоставлении субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства (от 20.03.2017 № 16, от 15.05.2017 № 234, от 15.05.2017 № 245, от 26.05.2017 № 290, от 22.06.2017 № 359, от 11.09.2017 № 717, от 25.09.2017 № 753, от 11.12.2017 № 64, от 02.02.2018 № 16, от 09.02.2018 № 61, от 05.03.2018 № 109, от 05.03.2018 № 112, от 05.03.2018 № 113, от 10.07.2018 № 465, от 20.07.2018 № 480 от 20.07.2018 № 479, от 14.08.2018 № 529, от 14.09.2018 № 639, от 15.05.2020 № 164, от 04.06.2020 № 194, от 17.11.2020 № 549), а также соглашениями о предоставлении субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства (на возмещение части затрат) от 28.05.2020 № 154, от 21.05.2020 № 141, от 15.03.2018 № 74, от 23.03.2017 № 8, от 18.03.2016 № 20, соглашениями о предоставлении субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса от 18.10.2019 № 364, от 08.10.2019 № 363, от 18.10.2019 №362, от 08.10.2019 № 344, от 13.04.2019 № 20, справками - расчетами причитающихся субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями на условиях софинансирования (источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального областного бюджетов) по КФХ ФИО4 за май 2017 года, июнь 2017 года, актом расхода семян и посадочного материала от 25.05.2017, справкой - расчетом причитающихся субсидий на возмещение части затрат на приобретение элитных семян сельскохозяйственных культур на условиях софинансирования, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального областного бюджетов по КФХ ФИО4 за май 2017 года, договором поставки товаров от 02.05.2017, товарообменным (бартерным) договором (договором мены) № КФХ0003 от 02.05.2017, сведениями об итогах посева под урожай за 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год, о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.10.2016, 01.11.2016, 01.11.2017, 01.10.2018, 01.11.2018, 01.10.2020, 01.11.2020, факт ведения ФИО4 сельскохозяйственной деятельности подтверждается.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления истцом сельскохозяйственной деятельности на арендуемом земельном участке, смежном с земельным участком должника.

Представленные истцом доказательства соответствуют требованиям закона об их относимости и допустимости.

В свете изложенного доводы жалобы ответчиков о недоказанности состоятельности позиции истца, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения иска в ходе рассмотрения дела по мотивам отсутствия у истца соответствующего права, ответчики, тем не менее, не представили доказательств состоятельности своих утверждений.

В рамках данного дела обстоятельства, имеющие значение для дела, сторонам судом были разъяснены, тем не менее, со стороны ответчиков не представлены доказательства, опровергающие достоверность сведений в представленных истцом документах, ходатайства, содержащие просьбу о содействии суда в истребовании необходимых документов, также заявлены не были. При этом, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ФИО11 подписи в договоре аренды от 01.10.2009, поскольку сторона данного договора ФИО8 подтвердила принадлежность ей подписи данного договора, что следует из представленного в дело заявления (т.4 л.д. 87).

Более того, данный договор в предусмотренном законом порядке оспорен не был.

Как следует из анализа приведенных положений закона, в целях реализации преимущественного права приобретения имущества должника закон обязывает арбитражного управляющего направить уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, имеющим право преимущественного приобретения земельного участка должника, а также опубликовать информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги. При этом закон не содержит исчерпывающий перечень мер, которые предпринимаются арбитражным управляющим в целях исполнения указанной обязанности.

Из дела следует, что смежным с земельным участком должника является земельный участок с кадастровым номером /__/, ранее принадлежащий ФИО8, ныне-Ларионову А.Ю.

Сведения о ФИО8 как о собственнике земельного участка с кадастровым номером /__/ имелись в открытых источниках, ее право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Информация о том, что ФИО8 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (Главы КФХ) содержится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. При этом в данной выписке содержатся сведения, что помимо основной деятельности, не относящейся к сельскохозяйственной, ФИО8 имеет право заниматься о дополнительным видом деятельности, относящейся к сельскохозяйственной (выращивание грибов и трюфелей, выращивание многолетних культур, сбор и заготовка дикорастущих плодов, ягод и др.).

Таким образом, арбитражный управляющий имел возможность установить лицо, имеющее право преимущественного приобретения земельного участка должника.

Отсутствие в ЕГРН сведений относительно существования договора аренды от 01.10.2009, заключенного до года не свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего возможности установления круга лиц, имеющих право преимущественного приобретения имущества должника при наличии сведений из официального источника о том, что собственник смежного земельного участка имеет право заниматься сельскохозяйственной деятельностью в качестве дополнительного вила деятельности.

При этом факт отслеживания ФИО4 хода торгов, в которых он имел намерение принять участие на общих основаниях, не отменяет обязанность арбитражного управляющего по своевременному выявлению круга лиц, имеющих право преимущественного приобретения земельного участка.

В силу положений статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве (в первоначальной редакции) при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

(в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 28.12.2013 N 419-ФЗ).

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для того, чтобы лицо, имеющее преимущественное право на приобретение имущества должника смогло им воспользоваться (подать заявление о намерении его приобретения после завершения торгов и т.д.), данное лицо должно быть осведомлено о том, что такое право у него существует.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца ФИО4, о праве преимущественного приобретения земельного участка ему стало известно за три дня до обращения с иском в суд, т.е. спустя длительное время после завершения торгов.

Доказательств, опровергающих указанное утверждение, по делу не представлено.

С иском в суд ФИО4 обратился 12.10.2020.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчиков о пропуске истцом предусмотренного законом срока реализации преимущественного права на приобретение имущества должника.

Рассматривая доводы жалобы относительно неисполнимости судебного решения ввиду того, что истцом не представлено доказательств его платежеспособности по договору, в рамках которого он в настоящее время является покупателем земельного участка, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, судом удовлетворено требование истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя в рамках отношений, регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротстве), которое не содержит условий об обязательности проверки платежеспособности покупателя, заявляющего о преимущественном праве приобретения имущества должника.

При таких данных, учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с указанным обстоятельством.

В силу специфики возникших отношений судебная коллегия не принимает во внимание ссылку ответчиков на возможность применения по аналогии положений законодательства, предусматривающего обязательность исследования вопросов о платежеспособности покупателя в рамках исков о переводе прав и обязанностей покупателя по договору в связи с нарушением преимущественного права покупки участника долевой собственности.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца ФИО4 ФИО7 представлен для обозрения документ, подтверждающий тот факт, что денежные средства в размере 1 601 111 руб., 99 коп., составляющие стоимость земельного участка по договору внесены в депозит (платежное поручение № 139 от 10.09.2021).

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков и отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО1 ФИО2, и конкурсного управляющего ООО «Красота – Сад Мечты» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: