Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года по делу № по иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО6, СНТ «Светоч», администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным постановления администрации, признании недействительной записи в ЕГРН, прекращении права собственности, признании права собственности, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, СНТ «Светоч» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца ФИО5, ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области к ФИО6, СНТ «Светоч», администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительным решение общего собрания СНТ «Светоч» от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ФИО6 земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> недействительным постановление администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 24 января 2020 года № 181 «О предоставлении ФИО6 в собственность бесплатно земельного участка в СНТ «Светоч»; недействительной запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 621 кв.м +/- 17 кв.м, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства; признании за ФИО1 права собственности на земельный участок, кадастровый номер № и одноэтажный садовый дом, расположенный на указанном земельном участке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 Его внук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником по завещанию. ФИО5, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В состав наследства входит, в том числе земельный участок и одноэтажный садовый дом. От нотариуса истец узнала, что на земельный участок зарегистрировано право собственности ответчика ФИО6 Согласно выписке из решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был предоставлен земельный участок №, и она была принята в члены СНТ «Светоч». Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан в собственность ФИО6 Постановление администрации и решение общего собрания членов СНТ о предоставлении ФИО6 земельного участка ничтожно. В 1996 году ФИО2 приватизировал земельный участок, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Лужского района Ленинградской области ему было выдано свидетельство на право собственности на землю.

ФИО6 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО5, в качестве соответчика по встречному иску привлечено СНТ «Светоч». Просила взыскать с ФИО5 и СНТ «Светоч» солидарно неосновательное обогащение в виде расходов по оплате членских и целевых взносов за 2014-2019 года в размере 61 275 рублей; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26 апреля 2017 года по 23 июля 2020 года в размере 10 794 рубля 99 копеек и по день фактического исполнения; убытки в виде расходов на оформление земельного участка в размере 31 350 рублей, судебные расходы в размере 3 268 рублей.

В качестве оснований встречных требований ФИО6 указала, что не знала о том, что земельный участок принадлежит ФИО2 на праве собственности. Председатель СНТ «Светоч» предложила именно этот участок, так как он не был приватизирован, по нему числится задолженность по членским и целевым взносам за несколько лет, участок может быть предоставлен при условии погашения задолженности за последние 3 года. ФИО6 оплатила задолженность по членским и целевым взносам по спорному участку за 2014-2016 года в размере 27 573 рубля. 10 июня 2017 года истец была принята в члены СНТ «Светоч» с предоставлением в пользование земельного участка №. Членские и целевые взносы за 2017-2019 годы были оплачены в общей сумме 33 702 рубля. ФИО6 в июне 2019 года решила оформить землю в собственность. Расходы по оформлению земельного участка в общей сумме составили 31 350 рублей, в том числе 15 000 рублей за выполнение кадастровых работ, 16 000 рублей за оформление земельного участка, 350 рублей - государственная пошлина за регистрацию права собственности.

В судебном заседании истец ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик ФИО6 против удовлетворения требований ФИО5 не возражала, на встречных требованиях настаивала.

Представитель ответчика СНТ «Светоч» против первоначальных и встречных требованиях возражала.

Представитель ответчика администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Ленинградской области, третьи лица нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворены частично. Признаны недействительными решение общего собрания членов СНТ «Светоч» от 10 июня 2017 года в части предоставления ФИО6 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, постановление администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 24 января 2020 года № «О предоставлении ФИО6 в собственность бесплатно земельного участка в СНТ «Светоч». За ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 621 +/- 17 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 отказано. Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С СНТ «Светоч» в пользу ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в размере 61 275 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 61 275 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 721 рубль 23 копейки и с 1 декабря 2020 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, убытки в сумме 16 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2 794 рубля 84 копейки. С ФИО5, законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 473 рубля 16 копеек. С СНТ «Светоч» в пользу бюджета Лужского муниципального района <адрес> взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере 11 рублей. В удовлетворении остальных встречных исковых требований ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просила решение отменить в части отказа в иске ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 о взыскании с ФИО5 денежных средств.

В обоснование доводов жалобы ФИО5 указала, что между ФИО5 и ФИО6 отсутствовали какие-либо договорные отношения по проведению кадастровых работ в отношении спорного земельного участка. Суд проигнорировал представленные истцом доказательства наличия на земельном участке садового дома, необоснованно отказал в признании права собственности на наследственное имущество. Поскольку право собственности ФИО6 на земельный участок было зарегистрировано на основании ничтожных решения общего собрания членов СНТ «Светоч» и постановления администрации, запись о регистрации права в ЕГРН также должна быть признана недействительной. Также не согласилась со взысканием с СНТ «Светоч» в пользу ФИО6 денежных средств в виде оплаты членских взносов за 2017-2019 годы, так как ответчик фактически владела и пользовалась земельным участком в указанный период. У суда отсутствовали основания для вывода о праве садоводства требовать у наследников погасить задолженность по долгам наследодателя.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО6 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется в части отказа в иске ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 о взыскании с ФИО5 денежных средств, взыскания с СНТ «Светоч» в пользу ФИО6 денежных средств в виде оплаты членских взносов за 2017-2019 годы, судебная коллегия считает возможным проверить решение в пределах доводов жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании постановления главы администрации Лужского района от 8 июля 1993 года № на праве собственности принадлежал земельный участок № <адрес> о чем ему было выдано свидетельство на право собственности на землю, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на земельный участок в ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано не было.

ФИО2 являлся членом СНТ «Светоч» с 1987 года.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследником по завещанию является несовершеннолетний ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО2 все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал только ФИО1

В установленный законом шестимесячный срок законный представитель ФИО1 - ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Решением общего собрания членов СНТ «Светоч» от 10 июня 2017 года ФИО6 была принята в члены СНТ «Светоч» и ей предоставлен в пользование земельный участок №.

Постановлением администрации Лужского муниципального района Ленинградской области № от 24 января 2020 г. ФИО6 земельный участок предоставлен в собственность бесплатно. 13 февраля 2020 года за ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №, площадью 621 кв.м +/- 17 кв.м, адрес: <адрес>

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности ФИО6 на земельный участок, суд указал, что право ФИО1 защищено путем удовлетворения иска о признании права собственности на земельный участок, что являться основанием для внесения записи в ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона N 218-ФЗ, в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Решение суда о признании права собственности ФИО1 на земельный участок относится к основаниям для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО6 на землю и прекращения права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что ФИО5 не представила допустимых доказательств о существовании садового дома на земельном участке <адрес>

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1119 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (часть 1 статьи1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1 статьи 1153 ГК РФ).

По делам о правах на наследственное имущество истец представляет доказательства о принятии наследства в установленные сроки, что входит в наследственную массу и принадлежность имущества наследодателю.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, фототаблицы следует, что на садовом участке имеется строение.

Отсутствие правоподтверждающих документов, регистрации права собственности наследодателя на дом не относится к основаниям для отказа в иске наследнику о признании права собственности на дом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ судебной коллегией истцу разъяснено право на представление доказательств, содержащих основные (технические) характеристики объекта недвижимости.

Согласно составленному 6 октября 2021 года филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» Лужским БТИ техническому паспорту адресу <адрес>, имеется садовый дом, общей площадью 33,3 кв.м, площадью 33,3 кв.м. Также на земельном участке имеются надворные постройки: <данные изъяты><данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что садовый дом относится к наследственному имуществу ФИО2, поэтому за ФИО1 может быть признано право собственности на садовый дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО6 произведена оплата членских и целевых взносов в СНТ «Светоч» в общей сумме 61 275 рублей, в том числе 33 702 рубля рублей в качестве взносов за 2017-2019 годы.

Поскольку СНТ «Светоч» осуществило незаконные действия по предоставлению земельного участка, находящегося в собственности ФИО2, и получило денежные средства в виде членских и целевых взносов от ФИО6, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неосновательным обогащении СНТ «Светоч» и взыскании уплаченных взносов в пользу ФИО6

Вывод суд о том, что СНТ «Светоч» не лишено право на обращение в суд с иском о взыскании с наследника ФИО2 задолженности по уплате членских и целевых взносов, соответствует положениям части 1 статьи 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам дела земельный участок поставлен на кадастровый учет, в ЕГРН имеется сведения о координатах границ земельного участка, которые были установлены ООО «Земельный кадастр» по договору от 14 июня 2019 г. с ФИО6 на выполнение кадастровых работ №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка, объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

За выполненные по указанному договору работы ФИО6 произвела оплату в размере 15 000 рублей.

Доводы истца ФИО5 об отсутствии договорных отношений со ФИО6 о выполнении кадастровых работ, отсутствии необходимости в выполнении межевания по уточнению местоположения границ земельного участка отклоняются судебной коллегией. Кадастровые работы заказаны и выполнены в тот период, когда ФИО6 полагала, что владеет и пользуется земельным участком на основании решения общего собрания членов СНТ «Светоч» о принятии в члены садоводства и предоставлении земельного участка. Заказ и выполнение кадастровых работ, внесение в ЕГРН сведений о границах участка согласуется с требованиями статей 14, 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с законного представителя ФИО5 указанной суммы за произведенные кадастровые работы в качестве неосновательного обогащения.

Иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда не опровергают, ранее заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года отменить в части отказа в иске ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании права собственности на садовый дом.

Признать за ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, право собственности на садовый дом, площадью 33,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 ноября 2021 года

Судья Степанова Е.Г.