Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 30 мая 2017 года по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город ФИО2 «Гостиничный комплекс ФИО2», администрации муниципального образования город ФИО2 о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности внесения изменений в дубликат трудовой книжки, взыскании юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МУП МО г.ФИО2 «Гостиничный комплекс ФИО2», администрации МО г.ФИО2 о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности внесения изменений в дубликат трудовой книжки, взыскании юридических услуг.

Свои требования мотивировал тем, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. был назначен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МУП МО г.ФИО2 «Гостиничный комплекс ФИО2», с ним был заключен срочный трудовой договор. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находясь в ежегодном очередном отпуске, он был уволен распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока действия трудового договора. Поскольку до настоящего времени истцу ответчиком не возвращена трудовая книжка, просил взыскать с МУП МО «Гостиничный комплекс ФИО2» денежную компенсацию в связи с неисполнением обязанности по возврату трудовой книжки в размере 773 177,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; обязать администрацию муниципального образования г.ФИО2 внести в дубликат трудовой книжки ФИО1 записи об отмене записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ внести запись об увольнении датой выдачи трудовой книжки, взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика МУП МО «Гостиничный комплекс ФИО2» по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель ответчика администрации МО г.ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 30.05.2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Ефремовского районного суда Тульской области от 30.05.2017г. отменить, как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 распоряжением главы администрации муниципального образования город ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования город ФИО2 «Гостиничный комплекс ФИО2», в соответствии с которым был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока действия трудового договора, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением по данным основаниям, ФИО1 обратился в суд с иском о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 02.11.2016г., вступившим в законную силу 02.02.2017г. в удовлетворении требований ФИО1 о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежного вознаграждения отказано.

Возлагая на администрацию муниципального образования г.ФИО2 обязанность по оформлению в установленном порядке дубликата трудовой книжки и выдаче его ФИО1, суд установил, что поскольку факт передачи работником при приеме на работу трудовой книжки работодателю, не установлен, работодатель был обязан завести её.

Во исполнение вышеуказанного решения суда дубликат трудовой книжки был оформлен и направлен администрацией МО г. ФИО2 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт уклонения ответчика от выдачи истцу дубликата трудовой книжки своего подтверждения не нашел, доказательств невозможности трудоустройства, и как следствие тому возникновение убытков, истцом не представлено.

Правомерными являются и выводы суда о применении положений ст. 392 ТК РФ к требованиям об обязании администрации МО г.ФИО2 внести в дубликат трудовой книжки ФИО1 запись об отмене записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием увольнения с даты выдачи ему трудовой книжки

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований являются верными, судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование иска, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могли бы повлечь отмену судебного решения, а также доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено, по существу изложенные в ней доводы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: