Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года гражданское дело № 2-4738/2021 по апелляционной жалобе ЖСК № 1318 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года по иску ЖСК № 1318 к О., Р., С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителей истца ЖСК 1318 - К., М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК № 1318 обратился в суд с иском к С., Р., О., в котором просил взыскать солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, пени в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик С. является собственником 1/2 доли в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а ответчики Р. и О. членами семьи собственника 1/2 доли квартиры. Истец является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу. В связи с систематическим невнесением платы за жилищно-коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года постановлено:

«Исковые требования ЖСК 1318 к С., Р., О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с С., Р., О. солидарно в пользу ЖСК 1318 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей, пени <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>

В апелляционной жалобе истец ЖСК № 1318 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание ответчики не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, от ответчика О. заблаговременно поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

В соответствие со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодека РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В силу действующего законодательства, обязанность по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетних детей возложена на их родителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства недопустим.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что С. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома <адрес> осуществляет ЖСК 1318.

Согласно материалам дела совместно с С. в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Р., О. и несовершеннолетняя О., <дата> года рождения.

Ответчики должны производить оплату платежей, предусмотренных жилищным законодательством.

Между тем, ответчики обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом за спорный период не выполняли, оплачивали коммунальные услуги не в полном объеме, нерегулярно и несвоевременно, что подтверждено представленными истцом доказательствами.

В обоснование размера задолженности истцом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета, из которой усматривается, что задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период: <дата> составляет <...>

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание что, обращение в суд с настоящим иском последовало по истечении более шести месяцев со дня отмены судебного приказа, за выдачей которого истец обратился в феврале 2020 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных требований

Таким образом, при указанных обстоятельствах, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу, что расчет задолженности в отношении ответчиков необходимо производить с <дата>, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочном применении судом срока исковой давности, поскольку в материалы дела представлены расписки, которые продлевают срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в материалах дела имеются заявления от С. от <дата> (согласно данному заявлению С. обязуется платить ежемесячно по <...> с <дата> до конца года <дата> для погашения задолженности по квартплате <...> от <дата>6 года (согласно данному заявлению С. обязуется ежемесячно платить одну квитанцию новую и одну за другой год, с <дата> по <дата> для погашения задолженности по квартплате <...>.), от <дата> (согласно данному заявлению С. просит продлить не оплаченный долг <...> руб. до <дата>, и обязуется оплачивать текущие платежи), от <дата> (согласно данному заявлению С. просит председателя ТСЖ продлить срок оплаты задолженности с <дата> по <дата>).

Между тем данные заявления сами по себе не свидетельствует о признании всеми ответчиками (не только С.) всего долга и не могут служить доказательством перерыва срока исковой давности в рамках спорных правоотношений.

При этом, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, как разъяснено в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При таком положении, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части исковых требований основаны на положениях закона.

Решение суда первой инстанции в части определения периода начала взыскания спорной задолженности с учетом срока исковой давности (с <дата>) ответчиками не обжалуется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства оплаты спорных данных услуг.

До настоящего момента должниками не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики должным образом не выполняли свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая обязанность ответчиков производить оплату платежей, предусмотренных жилищным законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики данную обязанность надлежащим образом в спорный период не выполняли, что подтверждается материалами дела.

Ответчики в добровольном порядке не погасили имеющуюся у них задолженность перед истцом, доказательств иного не представлено.Доказательств не предоставления каких-либо услуг ответчикам либо оказание услуг ненадлежащего качества ответчиками не представлено. С заявлением о перерасчете по данным обстоятельствам ответчики к истцу не обращались. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Решение суда первой инстанции в части взыскания со всех ответчиков в солидарном порядке задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом на сумму задолженности подлежали начислению пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчиков подтвержден.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенным судом расчетом задолженности.

Судебная коллегия находит указанный довод заслуживающим внимания.

С учетом расчета задолженности и пени, представленного истцом в материалы дела за весь заявленный им в исковом заявлении период и данных, содержащихся в данном расчете (л.д. 11-13), размер задолженности за период, определенный судом с учетом срока исковой давности, с <дата> составит <...> размер пени – <...>

Судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру пени.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу имеются основания для уменьшения размера пени, начисленной на сумму основного долга. Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суду при разрешении требований, предъявляемых к лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данной ситуации снижение возможно, в том числе в отсутствие заявления со стороны ответчика.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, размера основной задолженности, имущественного положения ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени до размера, взысканного судом первой инстанции – <...>

Указанный размер пени не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Таким образом, решение суда подлежит изменению только в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление ЖСК № 1318 о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем работы представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными по праву, однако судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере <...>

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, правильно руководствовался принципом разумности, учел объем выполненных представителем работ по договору, в связи с чем правомерно взыскал с С., Р., О. солидарно в пользу ЖСК № 1318 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В данном случае сумма судебных расходов по оплате юридических услуг, определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчиков в пользу истца, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем истца работы.

При таких обстоятельствах, оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основанием для решения судом вопроса о необходимости снижения суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, является не представление противной стороной доказательств чрезмерности судебных расходов, как считает податель жалобы, а установление судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из текста решения суда, основанием для снижения суммы судебных издержек явилось соотношения размера судебных расходов с объемом защищаемого права, а также соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом обоснованно установлены основания для снижения судебных расходов и в отсутствие соответствующих доказательств, представленных стороной ответчика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении части исковых требований истцу судом отказано ввиду пропуска срока исковой давности, в данном случае, после определения суммы расходов к возмещению с учетом требований разумности, подлежал применению также принцип пропорциональности судебных расходов.

Между тем, решение суда в данной части ответчиками не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца не имеется.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о том, что судом не учтены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <...> которые заявлены истцом в п. 2 искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу данного иска в суд в размере <...>

Судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере <...> (л.д. 106).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления не разрешено. При этом решение суда в части взыскания с ответчиком расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа сторонами по делу не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам частей 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом заявлены требования на сумму <...>

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции и исковые требования удовлетворены в пропорции 45,26%, то на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям (в пропорции 45,26%), то есть в размере <...>

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы почтовые расходы в размере <...>

В части взыскания с ответчиков в пользу истца почтовых расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года изменить в части взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей.

Взыскать с С., Р., О. солидарно в пользу ЖСК № 1318 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>

Дополнить резолютивную часть решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года указанием на взыскание с С., Р., О. солидарно в пользу ЖСК № 1318 расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <...>

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2022 года