Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 марта 2015 года, которым с учетом определения суда от 24 апреля 2015 года об исправлении описки, постановлено:

«заявление ФИО1 об оспаривании решения Архангельской таможни по результатам таможенной проверки №10203000/400/130314/Т0007/1 от 13 марта 2014 года, требования об уплате таможенных платежей № 8 от 31 марта 2014 года, обязании восстановить нарушенное право, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» расходы за производство экспертизы по делу № (№ 2-65/2015) в размере 35000 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Архангельской таможни по результатам таможенной проверки № 10203000/400/130314/Т0007/1 от 13 марта 2014 года, требования об уплате таможенных платежей № 8 от 31 марта 2014 года, обязании восстановить нарушенное право.

В обоснование требований указал, что оспариваемым решением произведена корректировка таможенного платежа ввезенного заявителем на территорию Российской Федерации вертолета производства фирмы Robinson Helocopter Company, модель R 44 Raven, исходя из стоимости 84 000 евро, оспариваемым требованием об уплате таможенных платежей сумма доплаты установлена в размере 90 700 рублей 48 копеек (с учетом уплаченных ранее таможенного платежа в размере 907 254 рублей 80 копеек и обеспечения в размере 526 062 рублей 78 копеек), а также исчислены пени в размере 30 315 рублей 27 копеек.

Вместе с тем, вертолет приобретен по договору купли-продажи с юридическим лицом ФРГ - StartradeHeliGmbH & CoKG по цене 50 000 евро, из этой же суммы исчислены таможенные платежи, копия договора предоставлена таможенному органу вместе с документами, подтверждающими оплату на указанную сумму, отчетом «СОЭКС-Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости вертолета и актом о техническом состоянии с указанием на наличие неисправности двигателя вертолета, которая обуславливала его стоимость.

Полагая, что у таможенного органа отсутствовали основания для самостоятельного определения таможенной стоимости вертолета и корректировки таможенных платежей, указанные решение и требование заявитель считает незаконными, принятыми с нарушением требований статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), просит их отменить и обязать административный орган восстановить нарушенное право.

Заявитель в судебное заседание не явился, представитель заявителя ФИО4 требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении и письменных дополнениях к нему. Указал, что таможенная стоимость товара для целей расчета таможенных платежей определена таможенным органом с нарушением требований статьи 361 ТК ТС, без применения информации о ценах на аналогичные товары. Полагает, что таможенная проверка фактически не проводилась. Просил заявление удовлетворить.

Представители заинтересованного лица Архангельской таможни ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании с заявлением не согласились по основаниям, указанным в письменных возражениях. Просили требования оставить без удовлетворения, считая их необоснованными.

Представители заинтересованных лиц Экспертно-криминалистической службы – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, закрытого акционерного общества «DHL international», заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит заявитель, приводя доводы, аналогичные указанным в заявлении об оспаривании решения и требования таможни. Кроме того, полагает, что судом в ходе рассмотрения дела не опровергнут факт приобретения им вертолета за 50 000 евро; представленные в дело доказательства стоимости вертолета 84 000 евро не могут быть признаны допустимыми. Фактически суд в решении дал оценку гражданско-правовым взаимоотношениям заявителя с продавцом товара, определив его продажную стоимость в 84 000 евро без учета оригинала договора купли-продажи вертолета и привлечения к участию в деле продавца. Представители таможенного органа в ходе рассмотрения дела не отрицали, что проверка таможенной стоимости вертолета согласно порядку, установленному в пункте 2 статьи 361 ТК ТС, не проводилась, что уже само по себе является основанием для признания решения Архангельской таможни по результатам таможенной проверки № 10203000/400/130314/Т0007/1 от 13 марта 2014 года и требования об уплате таможенных платежей № 8 от 31 марта 2014 года незаконными.

Заявитель ФИО1, его представитель ФИО4, заинтересованное лицо ФИО9 и представители заинтересованных лиц Экспертно-криминалистической службы – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, закрытого акционерного общества «DHL international» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайство ФИО1 об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в суд апелляционной инстанции его представителя ФИО4 судебной коллегией отклонено, поскольку каких-либо оснований, по которым причины неявки представителя могут быть признаны уважительными, заявителем не указано, доказательств невозможности участия в судебном заседании указанного лица не представлено.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей Архангельской таможни ФИО8, ФИО7, ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами установлено Таможенным кодексом Таможенного Союза, действующим на территории Российской Федерации с 1 июля 2010 года.

Положениями статьи 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

При этом в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах, а именно, таможенная стоимость товара (часть 2 статьи 181 ТК ТС).

Таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования (часть 1 статьи 361 ТК ТС).

В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости (часть 2 статьи 361 ТК ТС).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июля 2013 года в целях таможенного оформления товара - гражданского вертолета производства фирмы Robinson Helocopter Company, <данные изъяты> (далее - гражданский вертолет), ФИО1 на Поморский таможенный пост Архангельской таможни была подана пассажирская таможенная декларация.

В декларации декларантом заявлена таможенная стоимость в сумме 50 000 евро и исходя из указанной стоимости товара произведена оплата таможенной пошлины в размере 907 254 рублей 80 копеек.При подаче пассажирской таможенной декларации в подтверждение стоимости гражданского вертолета ФИО1 были представлены копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с юридическим лицом ФРГ - StartradeHeliGmbH & CoKG, по условиям которого стоимость гражданского вертолета модель <данные изъяты> составляет 50 000 евро, копия контракт-счета от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 50 000 евро, копия заявления на перевод МТ 103 на сумму 50 000 евро с назначением платежа оплата за вертолет, <данные изъяты>. Оригиналы документов у заявителя отсутствовали.

Таможенным органом было принято решение о выпуске товара при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которое было внесено заявителем 31 июля 2013 года в размере 526 062 рублей 78 копеек.

При проверке пассажирской таможенной декларации в отношении гражданского вертолета, таможенным органом выявлены признаки, указывающие, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Согласно заключению Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ рыночная стоимость гражданского вертолета <данные изъяты>, составляет 153 570 долларов США, в связи с чем таможенным органом определена его таможенная стоимость в размере 5 045 634 рублей 49 копеек (эквивалент 153 570 долларов США по действовавшему курсу) и установлена сумма таможенных пошлин в размере 665 916 рублей 37 копеек (с учетом обращения взыскания на денежный залог), начислены пени, о чем в адрес заявителя было направлено требование таможни об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ № 1.

Решением Северо-Западного таможенного управления от 29 апреля 2014 года требование Архангельской таможни от 27 января 2014 года № 1 об уплате таможенных платежей было отменено по жалобе ФИО1 в связи с тем, что таможенная стоимость товара, определенная по результатам проведения первичной таможенной товароведческой экспертизы, установлена неверно.

В адрес заявителя направлено новое требование от 31 марта 2014 года №8 об уплате таможенных платежей исходя из установленной таможенной стоимости товара в размере 3 662 904 рубля (эквивалент 84 000 евро по курсу евро к рублю по состоянию на 30 июля 2013 года), сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, определена в размере 90 700 рублей 48 копеек (с учетом ранее уплаченных таможенных платежей обращения взыскания на денежный залог), также исчислены пени в размере 30 315 рублей 27 копеек.

При этом учитывалось, что при проведении проверочных мероприятий сотрудниками Архангельской таможни были получены сведения от компании - продавца вертолета - StartradeHeliGmbH & CoKG, что спорный вертолет модель <данные изъяты>, был продан ФИО1 за 84 000 евро; денежные средства поступили на счет фирмы ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами на сумму 50 000 евро и 34 000 евро. Указанные сведения получены при содействии таможенной службы Германии.

Такой порядок определения таможенной стоимости вертолета, по мнению заявителя, противоречит пункту 2 статьи 361 ТК ТС, спор между сторонами заключается в определении размера таможенной стоимости ввозимого для личного использования товара и, соответственно, величины подлежащих уплате декларантом таможенных платежей.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи HYPERLINK consultantplus://offline/ref=9B45F0216E152CE23729551729572E8EC16099369A598EEB5C5D27840CCD090EE0E81BF0194595A8Q1f6I 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости вертолета произведены на основании части 2 статьи 361 ТК ТС при наличии установленных указанной правовой нормой оснований.

Таможенный орган, правильно руководствуясь указанной нормой ТК ТС, в отсутствие оригинала договора купли-продажи вертолета, а также при наличии достаточных оснований полагать, что представленные сведения о его таможенной стоимости не являются достоверными, произвел корректировку таможенной стоимости на основании имеющейся у него от продавца информации о фактической стоимости товара (цене сделки купли-продажи).

Действия таможенного органа при этом соответствовали требованиям таможенного законодательства. Так, в соответствии со статьей 6 ТК ТС таможенные органы обеспечивают контроль правильности исчисления и уплаты таможенных платежей путем применения такой формы таможенного контроля как проверка документов и сведений, которая проводится с целью установления достоверности сведений (пункт 1 статьи 111 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 111 ТК ТС проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

Требование о декларировании физическими лицами ввозимых ими на таможенную территорию Российской Федерации товаров, в том числе для личного использования, обусловлено необходимостью обеспечить выполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которые исчисляются исходя из заявленной таможенной стоимости этих товаров, отражающей затраты декларанта на их приобретение.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию.

Поскольку фактически товар был продан ФИО1 за 84 000 евро, что подтвердила фирма-продавец, таможенный орган правомерно произвел корректировку таможенного платежа в сторону увеличения, засчитав при этом ранее уплаченные в счет таможенного платежа и в обеспечение денежные средства, а также исчислил пени за просрочку уплаты платежа в полном размере.

В этой связи не опровергают вывод суда о таможенной стоимости вертолета именно в размере 84 000 евро заключение судебного эксперта агентства недвижимости «Троицкий дом», как и отчет ООО «СОЭКС-Архангельск», определявших рыночную стоимость спорного вертолета на основании сравнительного и затратного методов оценки, без учета согласованной сторонами сделки его реальной стоимости (статья 421 ГК РФ).

Более того, в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда обязательного значения и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении суду оригиналов первичных документов, подтверждающих стоимость гражданского вертолета, не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам заявителя, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, факт предоставления заявителем суду оригиналов указанных документов не свидетельствует о соблюдении им установленных таможенным законодательством процедур при подаче декларации, поскольку основной обязанностью декларанта является предоставление достоверных сведений о ввозимом товаре, что заявителем сделано не было. В рассматриваемой ситуации у должностного лица таможенного органа имелись достаточные основания полагать, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не является достоверной, что и подтвердилось по результатам проведенной таможенной проверки.

В решении приведены нормы права, обосновывающие выводы по делу, и оснований считать, что они (нормы права) неправильно применены или истолкованы, не имеется.

Доводы заявителя о том, что представленные в деле документы, подтверждающие приобретение им вертолета за 84 000 евро не являются допустимыми, направлены на собственную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, а поэтому не могут являться поводом к отмене законного решения.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова