Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Невинномысского городского суда от 26 января 2018 года,

по иску ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 75 367 рублей 84 копейки, из которых: 62 743 рубля 41 копейка - проценты за пользование займом за период с 10 августа 2016 года по 31 июля 2017 года; 12 624 рубля 43 копейки - сумма займа, а также государственную пошлину в размере 2 461 рублей 04 копейки.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 января 2018 года иск удовлетворён частично. С ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» взысканы денежные средства в размере 17 158 рублей 44 копейки. Также этим же решением с М.Л.ПБ. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 686рублей 34 копейки в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2016 года между ответчиком ФИО1 и ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» заключён договор займа МЮ-373/1600279 (л.д. 10-12).

Согласно пункту 1 договора заимодавец передаёт заёмщику займ в сумме 13 350 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором. Согласно пункту 2 договора заёмщик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее 26 марта 2016 года, оплачивая при этом проценты за пользование займом, согласно пункту 4, в размере 511% годовых (1,4 % в день от суммы займа за каждый день). Согласно пункту 6 договора должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 16 332 рублей 24 копейки.

25 марта 2016 года заёмщиком проведена пролонгация договора займа, в связи с чем заключено дополнительное соглашение и погашены проценты за пользование займом в период с 11 марта 2016 года по 25 марта 2016 года в размере 2 795 рублей 85 копеек (л.д. 17, 18).

07 апреля 2016 года заёмщиком проведена пролонгация договора займа, в связи с чем заключено дополнительное соглашение и погашены проценты за пользование займом в период с 26 марта 2016 года по 07 апреля 2016 года в размере 2 423 рублей 07 копеек (л.д. 19, 20).

22 апреля 2016 года заёмщиком проведена пролонгация договора займа, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение и погашены суммы в размере 2 795 рублей 85 копеек (проценты) и в размере 04 рубля 15 копеек в качестве основного долга по договору займа (л.д. 21, 22).

12 мая 2016 года заёмщиком проведена пролонгация договора займа, в связи с чем заключено дополнительное соглашение и погашены проценты за пользование займом в период с 23 апреля 2016 года по 12 мая 2016 года в размере 3 726 рублей 60 копеек и денежные средства в размере 273 рубля 40копеек в качестве основного долга по договору займа (л.д. 23, 24).

25 мая 2016 года заёмщиком проведена пролонгация договора займа, в связи с чем заключено дополнительное соглашение и погашены за пользование займом в период с 13 мая 2016 года по 25 мая 2016 года в размере 2 372 рублей 63 копейки (проценты) и денежные средства в размере 127 рублей 37 копеек в качестве основного долга по договору займа (л.д. 25, 26).

16 июня 2016 года заёмщиком была проведена пролонгация договора займа, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение и погашены проценты за пользование займом в период с 26 мая 2016 года по 16 июня 2016года в размере 3 976 рублей 28 копеек (л.д. 27, 28).

04 июля 2016 года заёмщиком проведена пролонгация договора займа, в связи с чем заключено дополнительное соглашение и погашены проценты за пользование займом в период с 17 июня 2016 года по 04 июля 2016 года в размере 3 253 рублей 32 копейки и денежные средства в размере 68 копеек в качестве основного долга по договору займа (л.д. 33, 34).

19 июля 2016 года заёмщиком проведена пролонгация договора займа, в связи с чем заключено дополнительное соглашение и погашены проценты за пользование займом в период с 05 июля 2016 года по 19 июля 2016 года в размере 2 710 рублей 95 копеек и денежные средства в размере 89 рублей 05копеек в качестве основного долга по договору займа (л.д. 29, 30).

09 августа 2016 года заёмщиком проведена пролонгация договора займа, в связи с чем заключено дополнительное соглашение и погашены проценты за пользование займом в период с 20 июля 2016 года по 09 августа 2016 года в размере 3 769 рублей 08 копеек и денежные средства в размере 230 рублей 92копейки в качестве основного долга по договору займа (л.д. 31, 32).

Окончательный расчёт должен был быть произведён в сумме 12624рублей 43 копейки в срок не позднее 23 августа 2016 года, однако в установленный срок указанные денежные средства ответчиком не были возвращены истцу.

01 ноября 2016 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация управляющая компания деньги сразу ЮГ» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу ЮГ», (сокращенное наименование ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ»).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, в связи с чем усмотрел правовые основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона № 151-ФЗ от 02 июля 2010года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающим правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьёй 1, части 4 статьи 6 Федерального закона от 21декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, в том числе платежи заёмщика по процентам по договору потребительского кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о потребительском кредите настоящий Закон вступает в силу 01 июля 2014 года, при этом в части 2 статьи 17 Закона о потребительском кредите содержится указание на то, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключённым после дня вступления его в силу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 511 % годовых за период, составляющий 355 дней с 10 августа 2016года по 31 июля 2017 года, по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 11 марта 2016 года, с учётом дополнительных к нему соглашений, между сторонами был заключён договор краткосрочного займа.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 11 марта 2016 года начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, до дня возврата суммы займа, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступил в силу с 29 марта 2016 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Однако на момент заключения спорного договора микрозайма данное законодательное изменение не вступило в силу.

С 01 января 2017 года вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введённые Законом № 230-ФЗ от 30 июля 2016года, согласно которым размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырёхкратного размера на трёхкратный.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Расчёт размера взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 24 августа 2016 года по 31 июля 2017 года (дата окончания периода заявлена истцом), следует произвести исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,54% годовых (0,048% в день)) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2016 года (12624рубля 43 копейки х 341 дней х 0,048 / 100 = 2 066 рублей 37 копеек).

Сумма процентов за пользование займом за период с 10 августа 2016 года по 23 августа 2016 года определена сторонами дополнительного соглашения от 09 августа 2016 года (л.д. 31), в размере 2 467 рублей 64 копеек, которая самостоятельным предметом спора не заявлена, согласно доводам иска.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, определив общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 17158рублей 44 копейки, исходя из следующего расчёта: 2 066 рублей 37копеек + 2 467 рублей 64 копейки + 12 624 рублей 43 копейки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи