Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Шельф-Нефть» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Шельф – нефть» в пользу ФИО1 163440 (сто шестьдесят три тысячи четыреста сорок) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

В иске ФИО2 к ООО «Шельф – нефть» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Шельф – нефть» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 2869 (две тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Шельф-Нефть» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13.09.2017 года ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем его матери ФИО2 подъехал к автозаправочной станции, принадлежащей ответчику, с целью заправки автомобиля дизельным топливом. Однако в результате ошибки заправщика ответчика автомобиль был заправлен бензиномАИ – 95 вместо дизельного топлива. Из-за движения автомобиля с несоответсвующим топливом произошла его поломка. В этот же день они обратились в адрес ответчика с претензией разобраться в случившемся и возместить ущерб, на что ответчик ответил отказом. Стоимость востановительного ремонта автомбиля и расходов на эвакуатор составила 81835 рублей, которую просили взыскать с ООО «Шельф-Нефть» в их пользу, а также неустойку в сумме 102293 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 107064 рубля.

Истец ФИО1 его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнили в части взыскания восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате эвакуатора, просили взыскать 76 835 рублей, в остальной части исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Шельф-Нефть» по ордеру адвокат Козявин К.И. в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на недоказанность причинно – следственной связи между заправкой автомобиля бензином вместо дизельного топлива и поломкой автомобиля, полагал завышенной сумму восстановительного ремонта автомобиля.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на неоднозначность и противоречвость заключения судбеной экспертизы; решение суда в части взыскания расходов на эвакуатор и техническое обслуживание автомобиля в ООО «<данные изъяты>» не оспаривает.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца и представителя стцов по доверенности ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 13,14 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Как установлено судом из объяснений сторон и материалов дела, 13.09.2017 года ФИО1 приехал на принадлежащую ответчику автозаправочную станцию с целью заправки автомобиля <данные изъяты> дизельным топливом.

В указаный день заправку автомобилей топливом осуществлял заправщик ФИО23., оператором, осуществляющим продажу топлива, являлась ФИО22

Указанные обстяотельства сторонами не оспаривались.

Судом таже установлено, что фактически вместо дизельного топлива сотрудниками ответчика истцу был продан и залит в бак автомобиля бензин, который не совместим с двигателем автомобиля истца.

Факт ошибки заправщика в суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал (л.д.48-49), не оспаривалось данное обстяотельство представителем ответчика и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба истцы ссылались на то, что в результате заправки по вине ответчика автомобиля не подходящим видом топлива в этот же день произошла поломка автомобиля, потребовавшая его эвакуации и восстановительного ремонта в сумме 75635 руб.

Действительно, 13.09.2017 года ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью диагностики <данные изъяты><данные изъяты>. Согласно акту выполненных работ к заказ – наряду №№№ 14.09.2017 года, была произведена замена топливного фильтра, устранена течь топлива в районе ТНВД. Кроме того, в ходе диагностики автомобиля было выявлено: течь топлива в районе ТНВД, вероятная причина – выработка уплотнителей ТНВД из – за несоответствующего топлива (смазочные вещества бензина кардинально отличаются от дизельного топлива), возможно попадание частиц уплотнителей в топливную систему – дизельные форсунки, шатунно – поршневая группа; рекомендована дефектовка ТНВД, диагностика форсунок и шатунно – поршневой группы. За оказанные услуги ФИО2 оплачено 4200 рублей.

Согласно расходной накладной к заказ – наряду №№№ 02.10.2017 года для ремонта автомобиля были приобретены детали: ремонт прокладок, сальник 71756, распылитель 0383, свеча накала 192, шайба болта обратки обрезиненная ф-10 мм, пара плунжерная, фильтр топливный, клапан внутреннего давления, шланг топливный, насос ТННД, поршень опережения, очиститель 2430, кулачковая шайба, ролик, всего на сумму 60335 рублей. Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 75635 рублей 00 копеек, которые были оплачены ФИО2

Поскольку ответчиком оспаривалась причинно-следственная связь между заправкой автомобиля не тем видом топлива и его поломкой, а также объем и стоимость произведенных ремонтных работ, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы».

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № № от 08 мая 2018 года, исходя из перечня замененных деталей топливной системы <данные изъяты><данные изъяты>, содержащегося в квитанции к заказ – наряду №№№ 02.10.2017 года возможно предположить о наличии 13.09.2017 года следующих неисправностей указанного транспортного средства: распылители форсунок – нарушение герметичности/износ/повреждения штока в результате попадания инородных тел; свечи накала – неисправны (определить причину невозможно); пара плунжерная – износ/аварийные повреждения вследствие попадания инородных тел; клапан внутреннего давления – неисправен (отсутствует регулирование давления), засорен продуктами износа деталей ТНВД; топливный насос низкого давления – снижение проиводительности/аварийные повреждения; поршень автомата опережения – возможны повреждения в виде износа сопрягаемых поверхностей, а также аварийных повреждений (например, потертостей и задиров), явившихся следствием взаимодействия с абразивными частицами и т.д.; кулачковая шайба – взаимодействующей с роликами муфты регулировки опережения впрыска, либо повреждение данной поверхности вследствие недостаточной смазки; ролики муфты регулировки опережения впрыска – возможен как естественный износ, так и аварийный износ, вызванный нарушением условий взаимодействияс сопрягаемыми деталями (в частности условий смазки); шланг топливный – нарушение герметичности, либо герметических параметров (разбухание); сальник ТНВД – нарушение герметичности.

Вышеуказанные неисправности и поломки могли быть следствием заправки данного автомобиля топливом, непригодным к эксплуатации с данным типом двигателя, за исключением свечей накаливания.

Выполнение работ, указанных ООО «<данные изъяты>» в акте от 14.09.2017 года, для дальнейшей эксплуатации автомобиля могло быть недостаточно. Материалы, указанные в расходной накладной от 02.10.2017 года и работы, указанные в квитанции к заказ – наряду №№№ 02.10.2017 года, могли быть необходимыми для устранения неисправностей исследуемого автомобиля, возникших в результате заправки его топливом, непригодным к эксплуатации с данным типом двигателя.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждается возможность образования повреждения автомобиля истцов в результате заправки его топливом, непригодным к эксплуатации с данным типом двигателя, а также объем проведенных ремонтных работ по его восстановлению.

Довод жалобы о вероятностном характере выводов эксперта о причине поломки автомобиля в результате его заправки непригодным видом топлива, сам по себе не свидетельствует об ошибочности данного вывода и отсутствии прямой причино-следственной связи между заправкой автомобиля бензином и его поломкой.

Согласно вышеприведенной норме материального права бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном потребителю продажей товара материальном ущербе возложено на продавца.

Со стороны ответчика таких доказательств суду представлено не было.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что у ответчика после получения от истцов двух претензий от 13.09.2017 года и от 09.01.2018 года имелась реальная возможность обследовать автомобиль для выяснения объема и причин его повреждения, целесообразности проведения в нем ремонтных воздействий.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств пришел к верному выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате залива в бак вместо бензина дизельного топлива.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 причиненные убытки в виде восстановительного ремонта автомобиля, расходов на эвакуацию автомобиля, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в общей сумме 163 440,65 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Шельф-Нефть» без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь