Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чивиковой О. Н. к Чивикову В. В. об устранении препятствия в распоряжении имуществом, признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия,

с частной жалобой истца Чивиковой О.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.02.2015 г. об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чивикова О.Н. обратилась в суд с иском к Чивикову В.В. об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) имуществом путем снятия запрета на регистрационные действия, признании права собственности на легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, модель и номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, регистрационный документ № выдан ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № выдан Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Чивиков В.В. передал ей по договору дарения в собственность указанное транспортное средство, которое до передачи находилось в их совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ по почте Чивиков В.В. получил постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом исполнителем по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю по материалам исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя ОАО <данные изъяты>. Запрет на снятие с учета указанного имущества нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26.02.2015 г. исковое заявление Чивиковой О.Н. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 16 марта 2015г.: оформить исковое заявление об освобождении имущества от ареста, с указанием в качестве ответчиков взыскателя и должника по исполнительному производству; доплатить государственную пошлину исходя из рыночной стоимости спорного имущества (возможно применение данных сайтов о купле-продаже автомобилей аналогичных параметров с приложением этих сведений); представить свидетельство о браке с Чивиковым В.В.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение судьи и принять иск к производству, ссылаясь на несогласие с определением в части необходимости оформления искового заявления об освобождении имущества от ареста и оплаты государственной пошлины исходя из рыночной стоимости имущества, поскольку арест на транспортное средство не налагался, соответственно отсутствуют правовые основания для предъявления требования об освобождении имущества от ареста. Поводом для обращения в суд явилось законодательно установленное препятствие для совершения регистрационных действий и охраняемый законом интерес на регистрацию в ГИБДД собственника транспортного средства, соответственно, спор носит неимущественный характер и оплачивается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной в соответствии со ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья, руководствуясь ст.ст. 131, 132, п.1 ст.136, ч.2 ст. 442 ГПК РФ, ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что в исковом заявлении не указано, каким образом ответчиком нарушены права истца, какие права, какими действиями. Оспаривается право собственности на автомобиль, исковое заявление не содержит требование об освобождении имущества от ареста, а также не оплачена государственная пошлина исходя из стоимости имущества.

Проверяя определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о необходимости доплаты государственной пошлины исходя из рыночной стоимости спорного имущества, поскольку истцом заявлено исковое требование о признании права собственности на автомобиль, носящее имущественный характер, подлежащий оценке и оплате государственной пошлиной в соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о необходимости оформления искового заявления об освобождении имущества от ареста, поскольку согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе право формулировать исковые требования.

Законом – статьями 131, 132, 136 ГПК РФ - не предусмотрена определенная форма для устранения недостатков и нет требований о том, что истец, устраняя недостатки, должен составлять новое заявление к уже ранее поданному. Статья 131 ГПК РФ, касающаяся формы и содержании искового заявления, не содержит требований к формулировке исковых требований.

При этом, недостатки в части изменения процессуального положения лиц, участвующих в деле, могут быть устранены в порядке статей 147 - 152 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение от 26.02.2015г. об оставлении искового заявления без движения в части требования - оформить исковое заявление об освобождении имущества от ареста, с указанием в качестве ответчиков взыскателя и должника по исполнительному производству - подлежит отмене, частная жалоба ФИО1 – частичному удовлетворению.

В остальной части определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.02.2015 г. об оставлении искового заявления без движения – отменить в части требования «оформить исковое заявление об освобождении имущества от ареста, с указанием в качестве ответчиков взыскателя и должника по исполнительному производству».

В остальной части определение судьи - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: Р.В. Лукьянченко

С.И. Дорожко