Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2016 г. в г.Саранске дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2016 г. указанное исковое заявление принято к производству суда.

25 октября 2016 г. ответчик ФИО3 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

31 октября 2016 г. ответчик ФИО1 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 31 октября 2016 г. указанное гражданское дело направлено для рассмотрения в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

В частной жалобе ответчик ФИО1 выразила несогласие с названым определением, просила рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Направляя гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, суд исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку двое ответчиков проживают на территории Пролетарского района г.Саранска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на нормах процессуального права.В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>; ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>; ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.51-53).

Таким образом, место жительства ответчиков не подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия.

Установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости направления дела для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия является законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы ответчика ФИО1, связанные с несогласием в части выбора суда, не могут по мнению судебной коллегии, повлечь отмену определения суда, поскольку, направляя гражданское дело в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, судья исходил из места жительства большинства ответчиков.

Согласно заявлению представителя истца ФИО4, он также не возражал против передачи дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (л.д. 43).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова