Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с *** г. проходил службу в органах внутренних дел и выполнял обязанности старшего оперуполномоченного ОМВД России по району Митино г. Москвы. Приказом временного исполняющего обязанности начальника УВД по СЗАО ГУ МВД по г. Москве от *** г. № *** истец был уволен в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от *** г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец считает свое увольнение незаконным, полагая, что служебная проверка в отношении него проведена была формально, лицо, которому ФИО1 якобы передал мобильный телефон, написало заявление об опровержении указанных обстоятельств. Приказ от *** г., по мнению истца, принят с нарушением закона.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, представитель ответчика иск не признал.

Судом было постановлено указанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец ФИО1

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Мельни- чука М.В., его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляцион-ной жалобы, изученным в материалах дела, не имеется.

Согласно части первой ст. 34 Федерального закона от *** г. № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений указанного Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников полиции регулируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району Митино города Москвы.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника УВД по СЗАО ГУ МВД по г. Москве от 1 июля 2015 г. № 973 л/с и на основании заключения служебной проверки от 30 июня 2015 г. ФИО1 был уволен из органов внутренних дел в установленном законом порядке по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Увольнение истца было произведено на основании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 30 июня 2015 г. временно исполняющим обязанности начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Основанием для назначения и проведения служебной проверки в отношении истца послужил рапорт начальника ИВСПиО УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции ФИО4 на имя временно исполняющего обязанности начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве с информацией о том, что *** г. в ходе обхода камер у подозреваемого ФИО5 был изъят сотовый телефон, о чем незамедлительно было доложено вышестоящему руководству и в ОСБ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

В ходе служебной проверки, результаты которой были отражены в заключении, было установлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции и выразившийся в передаче *** г. предмета, который может быть использован для воспрепятствования цели содержания под стражей и производству по уголовному делу и запрещенного к хранению в камере ИВС ИВСПиО УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, а именно мобильного телефона находившемуся там же подозреваемому ФИО5

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка: данными, полученными с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении, где произошла встреча ФИО1 с подозреваемым ФИО5; письменными объяснениями начальника ИВСПиО УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции ФИО4 от *** г., дежурного ИВСПиО УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции ФИО6 от *** г.; письмен-ными объяснениями ФИО1 от *** г.; заключением по результатам служебной проверки, утвержденным *** г.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными до доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, которые обусловлены задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О и от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

При этом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 указанным требованиям названных федеральных законов не отвечали, истец правомерно был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оснований для признания незаконным вынесенного в отношении истца приказа об увольнении истца не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда доводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами законодательства, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован материалы по факту обнаружения мобильного телефона у подозреваемого ФИО5 в камере ИВС и не были вызваны и допрошены свидетели, опровергнуты, поскольку в решении суда имеет место анализ письменных объяснений руководства и сотрудников ИВСПиО УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Доводы ФИО1 о том, что им до посещения подозреваемого ФИО5 были сданы мобильный телефон и сумка, не свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца, так как факт передачи мобильного телефона был установлен и подтвержден надлежащими доказательствами.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не было принято во внимание заявление самого подозреваемого ФИО5 о передаче мобильного телефона не ФИО1, определяющего для принятия судом решения значения не имеют, поскольку наличие данного заявления не влияет на законность заключения по результатам служебной проверки. Изложенные в его заявлении утверждения опровергаются материалами служебной проверки, иными доказательствами, которые были представлены в материалы дела и которым судом была дана надлежащая оценка

Иные доводы апелляционной жалобы по сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения; оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: