Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Кимрского городского суда Тверской области находилось гражданское дело № 2-280/2020 по исковому заявлению ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от
17 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-280/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Тверского областного суда от
14 июля 2020 года по делу № 33-2168/2020 указанное решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года по делу
№ 8Г-24009/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2020 года по делу № 33-2168/2020 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тверской областной суд.

Апелляционным определением Тверского областного суда
от 05 августа 2021 года по делу № 33-2762/2021 апелляционная жалоба ФИО2 - удовлетворена, решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-280/2020 отменено и вынесено новое решение, которым исковое заявление
ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, ФИО1 обратилась
в КА «КГКА» к адвокату ФИО2 за оказанием квалифицированной юридической помощи, тем самым воспользовавшись своим правом на привлечение к участию в деле представителя.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые включают в себя: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и подготовка процессуальных документов - <данные изъяты> рублей, составление апелляционной жалобы, участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и подготовка процессуальных документов - <данные изъяты> рублей, составление кассационной жалобы, участие представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции и подготовка процессуальных документов - <данные изъяты> рублей, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных издержек и подготовка процессуальных документов -
<данные изъяты> рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в ее пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-280/2020, в размере <данные изъяты> рублей.

В процесс рассмотрения заявления от ФИО1, действующей через представителя ФИО2, поступило уточненное заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением гражданского дела
ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые включают в себя: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и подготовка процессуальных документов - <данные изъяты> рублей, составление апелляционной жалобы, участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и подготовка процессуальных документов - <данные изъяты> рублей, составление кассационной жалобы, участие представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции и подготовка процессуальных документов - <данные изъяты> рублей, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных издержек и подготовка процессуальных документов - <данные изъяты> рублей, участие представителя ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда кассационной инстанции и подготовка процессуальных документов - <данные изъяты> рублей. ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - адвокат ФИО2требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей поддержала.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ-Росэнерго», в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заявитель ФИО1 просила рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в ее отсутствие с участием представителя - адвоката ФИО2

Ответчик ФИО3 представил возражения на заявление о возмещении судебных расходов, полагал произведенные расходы на оплату услуг представителя завышенными, просил отказать в удовлетворении заявления о возмещении этих расходов, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Определением суда от 10 июня 2022 года в определении исправлены описки

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 04 мая 2022 года, ФИО1, от имени которой действует представитель ФИО2, просит определение суда отменить, рассмотреть материал по правилам производства в суде первой инстанции, разрешив вопрос по существу и взыскав с ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований жалобы ФИО1 указывает, что
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение материала № было окончено, и судья ушла в совещательную комнату, пояснив, что уже конец рабочего дня и сегодня определение оглашаться не будет. На следующий день судья начала рассматривать другие дела, то есть вышла из совещательной комнаты, при этом, не огласив итоговое определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о возмещении расходов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке. Длительное время копия определения суда представителю истца не направлялось, копия определения направлена с нарушением требований статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что также свидетельствует о том, что определение не было изготовлено судом в указанную в нем дату.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из приведенных в частной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что в производстве судов находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от
17 марта 2020 года по данному делу отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанное решение обжаловано ФИО1, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2020 года решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тверской областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 августа 2021 года решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного от 05 августа 2021 года обжаловано ФИО3 в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда по указанному гражданскому делу состоялось в пользу ФИО1, в связи с чем она имеет право на возмещение ей судебных расходов ответчиком ФИО3

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского делу ФИО1 воспользовалась услугами представителя – адвоката ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключено соглашение на оказание юридической помощи (договор поручения) № с адвокатом Коллегии адвокатов «Кимрская городская коллегия адвокатов» ФИО2 на представление ее интересов в суде.

Согласно пункту 1 соглашения адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи, а именно представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы доверителя в суде первой инстанции - Кимрском городском суде Тверской области по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. Юридическая помощь по настоящему соглашению включает в себя подготовку и подачу в суд первой инстанции искового заявления, участие в судебных заседаниях (не более 3-х заседаний), подготовку иных процессуальных документов.

В рамках выполнения поручения адвокат знакомится с материалами, представленными доверителем, анализирует правовую ситуацию по делу, вырабатывает правовую позицию, подлежащую согласованию с доверителем, собирает и представляет сведения в объеме, необходимом для оказания юридической помощи, знакомится с материалами и документами, которые в соответствии с требованиями закона должны быть предоставлены адвокату, присутствует при проводимых с участием доверителя процессуальных действиях, готовит документы процессуального характера, участвует в судебных заседаниях при рассмотрении по существу дела доверителя.

Пунктом 3 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что доверитель производит оплату адвокату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в сроки и порядке, предусмотренных пунктом 3.2. соглашения, в следующем размере: 25000 рублей за услуги, предусмотренные пунктом 1.1 соглашения, 5000 рублей за участие в каждом последующем судебном заседании, начиная с четвертого.

Согласно пункту 2.1 указанного дополнительного соглашения № доверитель производит оплату адвокату за оказание юридической помощи по настоящему дополнительному соглашению в размере: <данные изъяты> рублей за составление апелляционной жалобы, 10000 рублей за один день участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сроки и порядке, предусмотренных пунктом 2.2. дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к соглашению на оказание юридической помощи (договор поручения) от ДД.ММ.ГГГГ
№, согласно которому адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию доверителю дополнительной юридической помощи, не предусмотренной соглашением об оказании юридической помощи (договор поручения) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы доверителя в суде кассационной инстанции по гражданскому делу № 2-280/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Доверитель производит оплату адвокату за оказание юридической помощи по настоящему дополнительному соглашению в размере <данные изъяты> рублей за составление кассационной жалобы, <данные изъяты> рублей за один день участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, в сроки и порядке, предусмотренных пунктом 2.2. дополнительного соглашения (пункт 2.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ
№).

Согласно акту сдачи-приемки работ и оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО2 в интересах доверителя ФИО1 проведены работы и оказаны услуги, включающие оформление соответствующих документов: соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от ДД.ММ.ГГГГ№ (подготовка и подача в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях) - <данные изъяты> рублей, соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от ДД.ММ.ГГГГ№ (участие в судебных заседаниях по делу (материалу) 13-177/2020) - <данные изъяты> рублей, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к соглашению об оказании юридической помощи (договор поручения) от ДД.ММ.ГГГГ№ (подготовка и подача в суд апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях) - <данные изъяты> рублей, дополнительное соглашение №
от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи (договор поручения) от ДД.ММ.ГГГГ№ (подготовка и подача в суд кассационной жалобы, участие в судебных заседаниях) -
<данные изъяты> рублей.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за оказание юридических услуг по соглашению №, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ оплачено в Кимрскую городскую коллегию адвокатов <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом
ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к соглашению об оказании юридической помощи (договор поручения) от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию доверителю дополнительной юридической помощи, не предусмотренной соглашением об оказании юридической помощи (договор поручения) от ДД.ММ.ГГГГ
№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением
от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы доверителя в суде кассационной инстанции по гражданскому делу № 2-280/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП (номер дела в суде кассационной инстанции № 8Г-30035/2021).

Доверитель производит оплату адвокату за оказание юридической помощи по настоящему дополнительному соглашению в размере
20000 рублей за один день участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, в сроки и порядке, предусмотренных пунктом 2.2. дополнительного соглашения (пункт 2.1 дополнительного соглашения
от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению от
ДД.ММ.ГГГГ№ оплачено в Кимрскую городскую коллегию адвокатов <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных ФИО1 на услуги представителя - адвоката ФИО2, в связи с рассмотрением дела по ее иску к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, составила <данные изъяты> рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика ФИО3 обязанности возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с ведением дела.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, ссылаясь на объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере
165000 рублей не отвечают требованиям разумности, в связи с чем взыскал в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 45000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с определенным судом первой инстанции размером компенсации ответчику расходов на оплату услуг представителя. Данный размер возмещения соответствует объему оказанных представителем ФИО1 услуг, характеру защищаемого права.

Суд первой инстанции подробно изложил в определении суда обстоятельства, которые принимает во внимание при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя

Из материалов гражданского дела № 2-280/2020, состоящего
из 2 томов, усматривается, что представителем ФИО1 - адвокатом ФИО2 подготовлено и подано в суд исковое заявление на трех страницах. Адвокат ФИО2 участвовала при рассмотрении гражданского дела № 2-280/2020 в Кимрском городском суде Тверской области в судебных заседаниях: 21 февраля 2020 года (продолжительность судебного заседания 19 минут), 17 марта 2020 года (продолжительность судебного заседания 1 час 23 минуты), в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолжительностью 10 минут, и 2 судебных заседаниях Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации. Участвовала в разрешении вопроса о возмещении судебных расходов. Судом учтено, что представителем - адвокатом ФИО2 подготовлена апелляционная жалоба на решение суда от 17 марта 2020 года на четырех страницах, кассационная жалоба на четырех страницах, идентичные по содержанию.

При определении разумности произведенных ФИО1 расходов суд учел объем заявленных требований, цену иска, тот факт, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, содержание данных документов, продолжительность рассмотрения дела, тот факт, что судебные постановления по делу отменялись, дело рассматривалось в суде апелляционной и кассационной инстанции, расположенных за пределами города Ржева, тот факт, что расходы истца на оплату услуг представителя превышают размер требуемого истцом с ответчика размера возмещения ущерба – <данные изъяты> рублей.

Требуя в жалобе взыскания с ответчика понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ФИО1 обстоятельств, в силу которых полагает небоснованным определенный судом размер возмещения, не приводит.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканного в пользу ФИО1 возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку определенный судом размер возмещения расходов является обоснованным, отвечает требованиям действующего законодательства, учитывает фактические обстоятельства, объем оказанной юридической помощи, характер разрешенного судом спора, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на нарушение судом правил о тайне совещания судей при принятии определения несостоятельна.

В силу пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 5 указанной статьи при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В данном случае нарушений правил о тайне совещания судей при принятии судом первой инстанции обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем предусмотренных указанными нормами права оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Согласно части 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В силу указанных норм и части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), так как при этом нарушается тайна совещания судей.

Заявляя о нарушении тайны совещательной комнаты председательствующим по делу, податель жалобы не приводит конкретных доводов, а излагает свое предположение относительно такого нарушения.

Между тем, имеющиеся в деле документы опровергают доводы жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты.

Из протокола судебного заседания и аудиопротокола от
24 февраля 2022 года следует, что суд, начал рассмотрение заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов в судебном заседании
в 16 часов 40 минут, представитель ФИО1 ФИО2, в судебном заседании присутствовала. Заслушав в судебном заседании объяснения представителя, исследовав документы, выслушав выступление представителя, председательствующий по делу удалился 24 февраля 2022 года в совещательную комнату для принятия определения и по выходу в тот же день из совещательной комнаты суд в судебном заседании полностью огласил определение суда. В 17 часов 50 минут 24 февраля 2022 года судебное заседание закрыто. Постановленное судом определение, подписанное председательствующим, имеется в деле, с указанием на дату его принятия 24 февраля 2022 года.

Данных об объявлении перерыва либо об отложении судебного заседания, о том, что определение суда не было постановлено и оглашено, в материалах дела не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания лица, участвующие в деле, не приносили.

Содержащиеся в протоколе судебного заседания сведения об оглашении судом определения суда в судебном заседании после возращения из совещательной комнаты согласуются с данными аудио-протокола судебного заседания.

Приведенные в жалобе обстоятельства, не дают оснований сомневаться в соблюдении судом положений части 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии определения в совещательной комнате, в день судебного заседания и об оглашении определения суда в судебном заседании после возвращения председательствующего по делу в зал судебного заседания из совещательной комнаты.

В соответствии со статьей 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Из содержания указанной норм права не следует обязанность суда объявить присутствующим зале судебного заседания о том, когда суд возвратиться из совещательной комнаты и огласит принятое им судебное постановление, в связи с чем ссылки в жалобе на то, что суд не объявил в судебном заседании о времени, когда он вернется из совещательной комнаты, не свидетельствует о незаконности постановленного определения и не свидетельствует о нарушении судом тайны совещательной комнаты при принятии обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от
24 февраля 2022 года, которым разрешался вопрос о возмещении судебных расходов, была выслана лицам, участвующим в деле, согласно списку рассылки 15 марта 2022 года (л.д. 148). Однако вопреки утверждениям подателя жалобы данное обстоятельство не дает оснований для вывода о нарушении судом тайны совещательной комнаты при принятии данного определения, сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания об принятии судом определения 24 февраля 2022 года и оглашения его в судебном заседании не опровергают.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Кимрского городского суда Тверской области от
24 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2022 года.

Председательствующий: М.В. Гудкова