Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Морозовой И.Ю.
	Синицы А.П.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Иванову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество и исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества «Газпромбанк» к Иванову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ФГКУ «Росвоенипотека» о выдаче дубликата исполнительного листа пол гражданскому делу № 2-9610/2016 по иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФКГУ «Росвоенипотека») к Иванову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество и исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, АО «Газпромбанк» к Иванову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать».

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления указало, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 13 декабря 2016 года по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к Иванову А.С. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество выдан исполнительный лист.

При получении исполнительного документа ФГКУ «Росвоенипотека» в нем была обнаружена описка, в связи с чем в суд направлено заявление об исправлении описки и выдаче нового исполнительного листа.

02 марта 2018 года Санкт-Петербургским филиалом получен ответ из Первомайского районного суда г.Мурманска о направлении исполнительного листа в адрес ФГКУ «Росвоенипотека»: г. Москва, Хорошевское шоссе,
д. 38Д, стр. 2.

До настоящего времени исполнительный лист филиалом не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа по делу № 2-9610/2016.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ФГКУ «Росвоенипотека», заинтересованного лица Иванова А.С., представителя заинтересованного лица АО «Газпромбанк», судебного пристава-исполнителя, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФГКУ «Росвоенипотека» Пархоменко А.В. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии доказательств утраты исполнительного документа, указывает, что действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

Полагает, что в отсутствие доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суду надлежало исходить из факта утраты исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

Ссылается на то, что исполнительный лист был, направленный судом в ФГКУ «Росвоенипотека» г.Москва, утрачен во время пересылки из г.Москвы в Санкт-Петербургский филиал ФГКУ «Росвоенипотека».

Обращает внимание на то, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа лишает истца возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Таким образом, при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта утраты исполнительного документа, причины его утраты, срок, установленный для его предъявления к исполнению, а также наличие доказательств исполнения решения суда, на основании которого был выдан утраченный исполнительный документ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-9910/2016 с Иванова А.С. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа * от 14 октября 2014 года по состоянию на 16 июня 2016 года в размере 1317973 рублей, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ....

26 января 2017 года истцу ФГКУ «Росвоенипотека» по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д. 38, стр. 2 направлен исполнительный лист серии
* № *.

31 мая 2017 года на основании заявления ФГКУ «Росвоенипотека» о внесений изменений и выдаче исполнительного листа по адресу: г.Москва, Хорошевское шоссе, д. 38Д, стр. 2 направлен исполнительный лист с исправлениями, который получен истцом 09 июня 2017 года.

Факт получения ФГКУ «Росвоенипотека» исполнительного документа подтвержден данными об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России».

По сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г.Мурманска на исполнение в Отдел исполнительный лист не поступал.

Отказывая в удовлетворении заявления ФГКУ «Росвоенипотека» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд правильно руководствовался статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия с ними соглашается.

Материалами дела достоверно подтверждено, что исполнительный лист получен взыскателем ФГКУ «Росвоенипотека» г.Москва.

Доказательств отсутствия в ФГКУ «Росвоенипотека» г.Москва исполнительного документа, а также пересылки исполнительного листа из г.Москвы в Санкт-Петербургский филиал ФГКУ «Росвоенипотека», в результате которой могла произойти его утрата, на что ссылается заявитель в частной жалобе, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, на основании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой, обязан представить подтверждающие указанные доводы документы, что ФГКУ «Росвоенипотека» сделано не было.

Не приложены документы, подтверждающие утрату исполнительного документа, в том числе при пересылке из г.Москвы в г.Санкт-Петербург, а также сам факт указанной пересылки, и к частной жалобе.

Судом в ходе рассмотрения заявления был направлен запрос в ФГКУ «Росвоенипотека» г.Москва о месте нахождения исполнительного документа, однако истребуемые сведения суду заявителем представлены не были.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, дающих основание полагать исполнительный лист утраченным, ссылки заявителя на отсутствие исполнительного документа в Санкт-Петербургском филиале ФГКУ «Росвоенипотека» при наличии сведений о получении исполнительного листа ФГКУ «Росвоенипотека» в г.Москва, несостоятельны.

Приведенные в частной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по имеющимся материалам дела, поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска
от 01 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: