Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2023 года частную жалобу <...> на определение <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... об отказе в восстановлении срока на подачу заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... исковые требования <...> о признании утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета удовлетворены. Исковые требования <...> о прекращении права собственности, включении в состав наследственной массы и признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение, которым требования <...> о признании утратившей права пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета оставлены без удовлетворения. Исковые требования <...>. о прекращении права собственности, включения в состав наследственной массы права собственности удовлетворены.

<дата> в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление от <...> о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>

Одновременно с ходатайством о возмещении судебных расходов подано заявление о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление <...> о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения, заявление возвращено подателю.

В частной жалобе <...> просит отменить постановленное определение суда, разрешить вопрос по существу, восстановить срок на подачу заявления о распределении судебных расходов.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со стат. 99 настоящего кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 103.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления.

В частной жалобе <...> повторяет правовую позицию, изложенную в заявлении, указывая на то, что своевременно подать заявление о возмещении судебных расходов не представлялось возможным, поскольку апелляционное определение в ее адрес в нарушение требований законодательства направлено не было.

Суд апелляционной инстанции признает вывод районного суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов обоснованным, поскольку он сделан с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии препятствий для заявительницы в своевременном получении копии судебного акта суда апелляционной инстанции и подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный срок.

<...> присутствовала в судебном заседании <дата> лично и, соответственно, ей стало известно о том, что ее исковые требования удовлетворены, в удовлетворении иска к ней <...>. отказано. В этой связи вне зависимости от мотивировки принятого решения судом апелляционной инстанции заявительнице безусловно известно о возникновении у нее права на возмещение судебных расходов с даты вынесения судебного акта.

Ссылки в частной жалобе на то, что своевременной подаче заявления препятствовало отсутствие мотивированного апелляционного определения носят надуманный характер, поскольку в заявлении о восстановлении срока отсутствует указание на то, каким образом мотивы, связанные с удовлетворением иска <...> влияют на обоснование ею заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно п. 14.1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 01.10.2019 №225 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции» копии судебных актов суда по делам выдаются (направляются) апелляционным судом в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством.

Вместе с тем, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации регламентирована только выдача судебных решений судом первой инстанции ( ч.1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность по направлению в адрес участников процесса копий судебных актов апелляционной инстанции, а ссылка апеллянта на необходимость применения аналогии права подлежит отклонению. Копии судебных актов, постановленных судами апелляционной, кассационной инстанции, а также Верховным Судом Российской Федерации могут быть получены заявителями, однако обязанность по направлению их всем участникам процесса на соответствующие инстанции в отличие от суда первой инстанции ( ч.1 ст. 214 ГПК РФ) действующим гражданским процессуальным законодательством не возложена.

Выдача копии апелляционного определения осуществляется при подаче лицом, участвующим в деле, соответствующего заявления (Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2021 № 88-11226/2021, от 11.03.2021 № 88-3362/2021; Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2021 по делу № 88-2090/2021).

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие апелляционного определения не является препятствием для подачи заявления о возмещении судебных расходов; гражданское дело №... возвращено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, при этом каких-либо мер по получения определения апелляционной инстанции заявителем предпринято не было.

Отказ в восстановлении срока на подачу заявления повлек правомерн6ое возвращение заявления без его рассмотрения судом по существу.

Судья апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами судьи первой инстанции соглашается, ввиду того, что они сделаны в соответствии с нормами процессуального права и обстоятельствами спора, и приходит к выводу о том, что <...> имела реальную возможность реализовать свое право на подачу заявления о взыскании судебных расходов в разумные сроки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

<адрес> Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>