Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения ответчика ФИО1, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 01 октября 2015 года заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил последней кредит в сумме 111181,80 руб. на срок до 28 марта 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25 % годовых.

Заемщик обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Решением арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), которое ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, просило взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 21.07.2016 в сумме 101371, 69 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3227,43 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ФИО1 взыскана задолженность по названному кредитному договору в сумме 16182,56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 745 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение отменить как постановленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя иск о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства по кредитному договору на определенных сторонами условиях ФИО1 получены, однако обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполняются ненадлежащим образом.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 309, 807-811, 819 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принял во внимание представленные ответчиком ФИО1 квитанции об осуществлении платежей по кредитному договору через кассу банковского платежного агента ООО микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад», а также квитанции о внесении платежей в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». При этом судом было установлено, что 15.06.2016 ответчиком было получено уведомление о смене реквизитов, по которым должна производиться оплата, однако в июле и августе 2016 г. ФИО1 продолжала вносить платежи в кассу ООО микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад», в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом. При определении её размера суд исходил из расчета по состоянию на 07.04.2017, представленного стороной истца, в соответствии с которым задолженность по основному долгу составляет 16182,56 руб., проценты за пользование кредитом – 584,81 руб., пени на сумму непогашенного основного долга – 1569,97 руб. пени за несвоевременную уплату процентов 298,91 руб., а всего – 18636, 25 руб.

Данные выводы суда судебная коллегия признает обоснованными.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательства по договору по месту нахождения заемщика. Согласно указанному пункту договора исполнение обязательств заемщиком по договору (в том числе возврат суммы кредита, уплата процентов, штрафной неустойки) может осуществляться заемщиком как в наличном, так и безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке через любое подразделение любой кредитной организации (по месту нахождения заемщика), адреса касс банка, осуществляющих прием наличных платежей, а также адреса касс банковского платежного агента (в том числе по месту нахождения заемщика) указываются в приложении № 2 к данному договору.

Согласно п. 8.1 договора исполнение обязательств заемщиком по договору (в том числе возврат суммы кредита, уплата процентов, штрафной неустойки) осуществляется бесплатно в населенном пункте по месту получения заемщиком предложения заключить договор путем внесения наличных денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка. Адреса касс банковских платежных агентов банка, принимающих платежи от заемщиков бесплатно, указываются в приложении № 2 к договору.

Ответчиком ФИО1 в обоснование своих доводов о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору представлены платежные документы, из которых следует, что ответчицей вносились денежные средства по кредитному договору № через кассу ООО микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад», а после получения уведомления о признании банка несостоятельным (банкротом) – на реквизиты Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», за исключением 2 месяцев (июль, август 2016 г.).

Таким образом, ФИО1 выбрала способ оплаты по кредитному договору путем внесения наличных денежных средств в кассу банковского платежного агента, расположенную по адресу: <адрес>. Данный адрес содержится в перечне адресов касс банковских платежных агентов, приведенном в приложении № 2 к кредитному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что суммы внесенных ФИО1 в феврале, марте, апреле, мае, июне 2016 г. денежных средств в кассу банковского платежного агента подлежат исключению из общего размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о смене реквизитов, по которым заемщику следует производить уплату денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, ответчик получила 15.06.2016. Однако ФИО1 в июле и августе 2016 года продолжала погашать задолженность по старым реквизитам, в связи с чем за указанный период у нее образовалась задолженность перед банком.

С сентября 2016 г. до окончания действия кредитного договора платежи по кредитному договору производились ответчиком по реквизитам, указанным в уведомлении от 16.05.2016 и были учтены истцом при расчете задолженности.

Довод в апелляционной жалобе о том, что задолженность перед банком у ФИО1 образовалась с февраля 2016 г. в связи с непоступлением денежных средств на счет истца, поскольку они не были перечислены банку ООО микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад», являются необоснованными.

Согласно пункту 4.3.1 Общих условий договора потребительского кредита в Банке «ЦЕРИХ» (ЗАО) днем погашения заемщиком задолженности в рамках договора потребительского кредита считается день списания банком суммы задолженности со счета заемщика в банке, в случае списания банком суммы задолженности (на основании банковского ордера); зачисления суммы задолженности на счета по учету задолженности по договору потребительского кредита в банке (при перечислении денежных средств из другой кредитной организации или при приеме средств от банковского платежного агента в случае погашения задолженности по инициативе заемщика); внесения суммы задолженности наличными в кассу банка.

Вместе с тем, обязанность по перечислению денежных средств, поступивших от заемщика в кассу банковского платежного агента, возлагается на банковского платежного агента, в связи с чем ответственность за её неисполнение не может быть возложена на заемщика, который своевременно и в предусмотренном кредитном договором порядке исполнял свои обязательства по оплате ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита.

О прекращении приема денежных средств банковским платежным агентом ФИО1 не уведомлялась.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ответчиком решение суда не обжаловано, поэтому её доводы о несогласии с взысканием с неё задолженности, образовавшейся в июле и августе 2016 г., приведенные в суде апелляционной инстанции, не могут являться предметом проверки в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2017 года по делу по иску Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи