Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) о признании приказа незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе,

по апелляционной жалобе Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской области, апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Волжского района г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 января 2020 года, с учетом определения Волжского районного суда г. Саратова от 04 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя ответчика Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Савиной С.В., поддержавшей доводы представления, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против отмены решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, поступившие на жалобу возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее по тексту – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям), Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) о признании приказа незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании приказа Управления Росприроднадзора по Саратовской области № 39-к от 29 декабря 2004 года ФИО1 с 30 декабря 2004 года переведен с должности начальника отдела государственного контроля за состоянием, использованием, охраной и защитой лесного фонда ГУПР по Саратовской области на государственную гражданскую службу в Управление Росприроднадзора по Саратовской области на должность начальника отдела в сфере лесного хозяйства и землепользования. В соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Саратовской области № 4-лс от 29 марта 2013 год ФИО1 с 27 марта 2013 года переведен на должность заместителя начальника отдела по надзору в сфере охоты, надзора за водными и земельными ресурсами, особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Саратовской области. В соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10 июня 2019 года № 300 Управление Росприроднадзора по Саратовской области и Управление Росприроднадзора по Пензенской области подлежали реорганизации в форме присоединения Управления Росприроднадзора по Пензенской области к Управлению Росприроднадзора по Саратовской области с переименованием в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям с местом нахождения в городе Саратове. Должность заместителя начальника отдела по надзору в сфере охоты, надзора за водными и земельными ресурсами, ООПТ и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Саратовской области, замещаемая ФИО1 на момент реорганизации относилась к ведущей группе должностей государственной гражданской службы категории «руководители». Приказом Управления Росприроднадзора по Саратовской области № 294-к от 07 августа 2019 года утверждена структура и штатное расписание Межрегионального управления, согласно которому три инспекторских отдела Управления Росприроднадзора по Саратовской области: отдел геологического надзора и охраны недр, отдел по надзору сфере охоты, надзора за водными и земельными ресурсами, ООПТ и разрешительной деятельности и отдел экологического надзора объединены в один отдел - отдел государственного экологического надзора по Саратовской области Межрегионального управления с сохранением всего объема функциональных полномочий, целей и задач трех объединенных (реорганизованных) инспекторских отделов. В связи с объединением инспекторских отделов из 6 штатных единиц ведущей группы должностей государственной гражданской службы категории «руководители» (3 должности начальника инспекторских отделов, 3 должности заместителя начальников инспекторских отделов) сокращению подлежали 3 штатных единицы, а именно: 2 штатные единицы по должности начальник инспекторского отдела; 1 штатная единица по должности заместитель начальника инспекторского отдела. В новом штатном расписании введено 3 штатные единицы ведущей группы должностей государственной гражданской службы категории «руководители», а именно: 1 штатная единица по должности – «начальник отдела государственного экологического надзора по Саратовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям»; 2 штатные единицы по должности «заместитель начальника отдела государственного экологического надзора по Саратовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям». 13 июня 2019 года ФИО4 было вручено письменное уведомление с указанием на то, что в течение срока, установленного ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ему будут предложены вакантные должности федеральной государственной гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой должности, уровня квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. Указанные должности в юридически значимый период с <дата> (дата введения нового штатного расписания Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской области) по 15 октября 2019 года (дата внесения записи в ЕГРЮЛ об упразднении Управления Росприроднадзора по Саратовской области в результате реорганизации) являлись вакантными. В нарушение указанных требований ч. 5 ст. 31 Федерального закона № 79-ФЗ ФИО1 вплоть до его увольнения не предложили ни одну из вакансий по ведущей группе должностей государственной гражданской службы категории «руководители», имеющихся в юридически значимый период в Межрегиональном управлении, чем грубо нарушили установленный порядок сокращения в государственном органе. Указанные должности были предложены иным лицам, несмотря на то, что истец объективно имеет преимущественное право перед ними на замещение двух вакантных должностей начальника и заместителя начальника отдела экологического надзора Межрегионального управления. 15 ноября 2019 года приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям № 24-лшс ФИО1 был освобожден от замещаемой должности в связи с сокращением должностей (п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Посчитав свои трудовые права нарушенными, ФИО1 обратился в суд, который просил признать незаконным приказ Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям № 24-лс от 15 ноября 2019 года об освобождении его от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; восстановить его в должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела по надзору в сфере охоты, надзора за водными и земельными ресурсами, особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 января 2020 года требования ФИО1 были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неверно применены нормы материального права и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Кроме того, ссылается на то, что при сокращении всех штатных единиц преимущественное право не применяется.

И.о. прокурора Волжского района г. Саратова принесено апелляционное представление на решение суда, в котором просит его отменить и вынести новое решение по делу. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение, вследствие чего не применен закон, подлежащий применению. Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ТК РФ не регулируют вопрос о преимущественном праве работника (служащего) на получение от работодателя предложения о замещении вакантных должностей; разрешение вопроса о первоочередном предоставлении вакантной должности определенному работнику отнесено к исключительной компетенции работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <дата>ФИО1 проходил государственную гражданскую службу, с <дата> замещал должность заместитель начальника отдела по надзору в сфере охоты, надзора за водными и земельными ресурсами, особо охраняемыми природными территориями (ООПТ) и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказом Минприроды России от <дата>№ утверждена схема размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, согласно которой территориальные органы Росприроднадзора реорганизуются путем укрупнения и создаются межрегиональные управления, в том числе в результате присоединения Управления Росприроднадзора по <адрес> и Управления Росприроднадзора по <адрес> создано Межрегиональное управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <дата>№ Управление Росприроднадзора по <адрес> и Управление Росприроднадзора по <адрес> подлежали реорганизации в форме присоединения Управления Росприроднадзора по <адрес> к Управлению Росприроднадзора по <адрес> с переименованием в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям с местом нахождения в городе Саратове (т. 1 л.д. 21-22).

<дата>ФИО1 было вручено письменное уведомление с указанием на то, что в течение срока, установленного ч. 5 ст. 31 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ему будут предложены вакантные должности федеральной государственной гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой должности, уровня квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; в случае отказа от предложенных для замещения должностей он предупрежден о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ (т. 1 л.д. 25).

Установлено, что <дата> и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес> утверждено новое штатное расписание Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, согласно которому образовался единственный отдел государственного экологического надзора, который выполнял полномочия, предусмотренные Положением о Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям. До реорганизации Управления Росприроднадзора по <адрес> указанные полномочия распределялись между тремя отделами: отдел геологического надзора и охраны недр, отдел по надзору сфере охоты, надзора за водными и земельными ресурсами, ООПТ и разрешительной деятельности и отдел экологического надзора.

<дата>ФИО1 было направлено уведомление с предложением для замещения в Межрегиональном управлении должности главного специалиста отдела государственного экологического надзора по <адрес> Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям. Однако указанная корреспонденция не была получена истцом и возвращена в адрес отправителя <дата>.

Кроме того, судом установлено, что помимо ФИО1, уведомления о сокращении должности вручено <дата> ФИО5, замещавшему должность начальника отдела геологического надзора и охраны недр, которому предложена должность заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по <адрес> Межрегионального управления, ФИО11, замещавшей должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>, которой предложена должность начальника отдела государственного экологического надзора по <адрес>, а также ФИО6, замещавшей должность начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>, которой предложена должность заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по <адрес> Межрегионального управления. На замещение данных предложенных должностей указанные лица согласись.

Приказом Межрегионального управления по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям №-лс от <дата> с ФИО1 расторгнут служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы РФ и замещении должности федеральной государственной гражданской службы РФ от <дата>, он освобожден от замещаемой должности заместителя начальника отдела по надзору в сфере охоты, надзора за водными и земельными ресурсами, особо охраняемыми природными территориями (ООПТ) и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по <адрес> в связи с сокращением должностей (п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») (т. 1 л.д. 42).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 31 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», исходил из того, что работодателем не была предложена истцу ни должность начальника, ни должность заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, соответствующие его образованию, стажу работы по специальности; порядок сокращения в государственном органе нарушен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия не соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и находит основания для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Федерального Закона от <дата> № 79-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

Данный перечень возможностей продолжения государственных служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей является исчерпывающим.

Часть 2 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» допускает в случае реорганизации государственного органа или изменения его структуры прекращение государственно-служебных отношений с государственным гражданским служащим при сокращении должностей государственной гражданской службы.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» во взаимосвязи со ст. 33 и 38 Закона прекращение государственно-служебных отношений вследствие освобождения гражданского служащего от замещения должности и увольнения его с гражданской службы в случае сокращения должностей в государственном органе в связи с его реорганизацией либо без реорганизации, но при изменении его структуры, будет являться правомерным при наличии следующих условий:

а) сокращение должностей гражданской службы в государственном органе действительно (реально) имело место;

б) если гражданский служащий не имел преимущественного права на замещение иной должности гражданской службы в соответствии с ч.7 настоящей статьи;

в) если гражданский служащий заранее, за два месяца до сокращения должностей в государственном органе, в соответствии с ч. 5 ст. 31 ФЗ был предупрежден о предстоящем сокращении его должности в письменном виде;

г) если профсоюзный орган в соответствии со ст. 38 ФЗ был своевременно проинформирован представителем нанимателя о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в связи с сокращением соответствующей должности гражданской службы;

д) если отсутствовала возможность предоставления гражданскому служащему иной должности гражданской службы в том же либо в другом органе;

е) если гражданский служащий отказался от профессиональной переподготовки (повышения квалификации), но у представителя нанимателя такая возможность отсутствовала;

ж) если гражданский служащий отказался от профессиональной переподготовки (повышения квалификации) либо от предложенной должности, в том числе после прохождения профессиональной переподготовки (повышения квалификации).

В силу ч. 6 ст. 31 Федерального Закона от <дата> № 79-ФЗ в случае отказа государственного гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации при сокращении должностей гражданской службы либо при ликвидации государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с п. 8.3 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при рассмотрении в суде дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей в государственном органе (как в связи с реорганизацией государственного органа, так и без него), ответчик (представитель нанимателя) обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что им был соблюден порядок увольнения по указанным основаниям с учетом положений ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим (ч. 5 ст. 31 ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>№-О; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>№-О) указал, что положения ч. 2 ст. 31 и п. 3 ст. 53 Федерального Закона от <дата> № 79-ФЗ, позволяющие представителю нанимателя предлагать государственному гражданскому служащему не все имеющиеся вакантные должности и не учитывать при предложении должностей преимущественное право государственного гражданского служащего на замещение должности гражданской службы, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителей.

Специфика государственной службы как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет правовой статус государственных служащих, исходя из особенностей которого, обусловленных характером выполняемой ими деятельности и предъявляемыми к ним квалификационными требованиями, законодатель вправе в рамках своей дискреции определять с помощью специального правового регулирования права и обязанности государственных служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной службой, а также предоставлять им соответствующие гарантии с учетом задач, принципов организации и функционирования того или иного вида государственной службы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>№-П, определения Конституционного Суда РФ от <дата>№-О-О и от <дата>№-О-О).

Необходимость предоставления гражданским служащим дополнительных гарантий в сфере труда и занятости при расторжении с ними служебного контракта по инициативе нанимателя непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Определение вида и объема подобных гарантий, а также случаев их предоставления является прерогативой федерального законодателя, который, регламентируя порядок прекращения служебного контракта с гражданским служащим, вправе устанавливать перечень тех оснований, увольнению по которым предшествует предложение гражданскому служащему иной должности гражданской службы.

При этом под предложением вакантной должности следует понимать исходящее от представителя нанимателя предложение об иной должности гражданской службы, как равнозначной, так и нижестоящей, обязанности по которой гражданский служащий может выполнять с учетом его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что сокращение штатов в Управлении Росприроднадзора по <адрес> имело место, должность, которую истец занимал до увольнения, сокращена, исключена из штатного расписания, поэтому полагать, что в связи с организационно-штатными мероприятиями истец не мог быть уволен, правовых оснований не имеется.

Принимая во внимание, что сокращение должностей имело место, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», во взаимосвязи со ст. 33 и 38 вышеназванного Федерального закона, при разрешении спора о законности увольнения истца, проверке подлежало соблюдение ответчиком положений Федерального Закона № 79-ФЗ от <дата>, предусматривающего порядок и процедуру увольнения государственных гражданских служащих по основаниям, предусмотренным п. 8.2 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 своего Постановления от <дата>№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями ст. 31, 33 и 38 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и указал, что при этом необходимо иметь ввиду, что исходя из ст. 73 названного Федерального закона, Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Аналогичные положения содержатся и в ст. 11 ТК РФ, согласно которой на государственных гражданских и муниципальных служащих действующее трудовое законодательство и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе» №79-ФЗ от <дата>, Федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, лишь в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, Федеральным законом от <дата> № 79-ФЗ, которым регулируется отношения государственной гражданской службы, обязанности по предложению уволенному государственному служащему всех имеющихся у государственного органа вакантных должностей государственной гражданской службы не содержит.

Из смысла и взаимосвязи приведенных выше правовых норм следует, что Федеральный закон «О государственной гражданской службе РФ» не возлагает на представителя нанимателя (работодателя) обязанность предлагать государственному гражданскому служащему, должность которого сокращена, все имеющиеся вакантные должности гражданской службы в государственном органе, наниматель лишь имеет право предложить иную должность. Указанный закон также не содержит требований к представителю нанимателя о предоставлении гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой должности равнозначной должности.

Таким образом, представитель нанимателя, даже при наличии вакантных должностей или возможности направления государственного гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации с последующим назначением на соответствующую должность государственной гражданской службы может принять решение о прекращении с ним служебного контракта.

Как следует из материалов дела, предусмотренная законом обязанность по предоставлению государственному гражданскому служащему в порядке замещения иной должности государственной гражданской службы ответчиком была исполнена.

Судом первой инстанции установлено, что в период предупреждения о сокращении занимаемой истцом должности гражданской службы, ему была предложена для замещения должность главного специалиста отдела государственного экологического надзора по <адрес> Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, от которой он отказался. Данное обстоятельство ФИО1 не отрицал.

Кроме того, ФИО1 отказался ознакомиться с предложением для замещения иных должностей, что подтверждается актом от <дата> (т. 1 л.д. 237).

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика нарушения действующего законодательства и трудовых прав истца.

Ссылка истца на то, что работодателем нарушено его преимущественное право оставления на государственной гражданской службе, подлежит отклонению, поскольку решение вопроса о преимущественном праве производится лишь тогда, когда не все аналогичные должности в штате подлежат сокращению.

Поскольку в данном случае сокращению подлежали все штатные единицы, понятие «преимущественное право на оставление на работе» в указанной ситуации не применимо, так как отсутствует должность, по отношению к которой могли бы быть учтены подобные преимущества.

При решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе необходимо учитывать также, что действующее законодательство говорит о преимущественном праве на оставление именно на прежней работе. Если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правила о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяется. В таком случае работодатель сам вправе определить, кому из работников, подлежащих увольнению, предложить вакантную должность. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по предложению истцу для замещения должности государственной службы, как того требует Федеральный закон от <дата> № 79-ФЗ ответчиком соблюдена, истец за два месяца до увольнении в письменном виде был уведомлен о предстоящем сокращении его должности и увольнении, что не оспаривалось сторонами, отказался от замещения предложенной вакантной должности, обязанность предлагать истцу все вакантные должности на ответчике в силу закона не лежала, в связи с чем, принимая во внимание неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 января 2020 года, с учетом определения Волжского районного суда г. Саратова от 04 марта 2020 года, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) о признании приказа незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе отказать.

Председательствующий

Судьи