Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ФИО1 на определение судьи Дербентского районного суда от 7 июля 2014 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Дербентский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дербентском районе об обязании включить в специальный стаж период работы в качестве старшей пионервожатой и назначить ей досрочную пенсию.

Определением судьи Дербентского районного суда от 7 июля 2014 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности дела данному суду, и ФИО1 разъяснено право обращения с данным иском в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья сослался на вышеприведенные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал на неподсудность данного спора Дербентскому районному суду Республики Дагестан, поскольку исковые требования предъявлены к УПФР в Дербентском районе, находящемуся по адресу: <...> д.<.>.

Выводы судьи о том, что данное дело не подсудно Дербентскому районному суду Республики Дагестан соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Истец, обращаясь с иском в Дербентский районный суд Республики Дагестан, к ответчику УПФР в Дербентском районе указал адрес ответчика: г. Дербент, без обозначения улицы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является: <...> д.<.>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что место нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции Дербентского районного суда Республики Дагестан и в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление истцу.

Доводы частной жалобы ФИО1. о том, что в силу ст. 254-255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения должностного лица может быть предъявлено в суд по месту жительства заявителя, не может повлечь отмену определения суда, поскольку в суд она обратилась с исковым заявлением, указав при этом ответчика.

Требований о признании решения должностного лица также оно не содержит, требования заключаются в том, что просит обязать включить в специальный стаж период работы и обязать назначить досрочную пенсию.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого определения судьи в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от 7 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: